Рішення № 65112411, 01.03.2017, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа № 478/1/17 Провадження № 2-о/478/5/2017

Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

01.03.2017 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Іщенко Х.В.,

при секретарі Луговській А.І.,

за участю :

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю,

В С Т А Н О В И В:

03.01.2017 року ОСОБА_2 звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області із заявою про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю, заінтересована особа Веселобалківська сільська рада Казанківського району Миколаївської області. В заяві зазначив, що з травня 1980 року він проживав однією сім»єю з ОСОБА_3, померлим 26.12.2006 року, вели спільне господарство, були пов»язані спільним побутом, а також був зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1,02, Казанківського району Миколаївської області, будь яких спадкоємців у померлого немає. Встановлення даного факту йому необхідно для оформлення права на спадщину за законом як спадкоємцем 4 черги спадкування, оскільки після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з права на земельну частку ( пай) у землі, яка перебуває в колективній власності КСП Комунар ,Казанківського району Миколаївської області. Просив встановити факт проживання його, спадкоємця ОСОБА_2 зі спадкодавцем ОСОБА_3 однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщині, тобто смерті 26.12.2006 року.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заяву заявника підтримала, просила її задовольнити.

Представник заінтересованої особи Веселобалківської сільської ради Казанківського району Миколаївської області в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, надали до суду заяву про визнання заяви та розгляд справи за відсутності їх представника.

Заслухавши представника заявника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі сертифікату на право на земельну частку ( пай) від 10.06.1996 року, Серії МК № 0023004, видано члену КСП Комунар ОСОБА_3 в тому, що йому належить право на земельну частку ( пай ) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП Комунар , розміром 9,29 га, на підставі рішення Казанківської РДА від 10.06.1996 року, № 222-р .

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_4 І-ФП № 052857 від 22.08.2007 року , ОСОБА_3 помер 26.12.2006 року в с. Весела Балка, Казанківського району, Миколаївської області, актовий запис № 102.

Відповідно до матеріалів спадкової справи № 54/2016, яка відкрита у приватного нотаріуса Казанківського районного нотаріального округу ОСОБА_5 , після смерті ОСОБА_3, який помер 26.12.2006 року з заявами про прийняття спадщини звернулася ОСОБА_6 на підставі заповіту, укладеного 10.11.2003 року, згідно якого ОСОБА_3 на випадок своєї смерті зробив таке розпорядження: належне йому на підставі сертифікату на право на земельну частку ( пай) від 10.06.1996 року, Серії МК № 0023004, виданого 10.06.1996 року № 222-р Казанківською РДА, та зареєстроване на його ім'я там же 11.06.1996 року за № 299, а також відведену на підставі вищевказаного сертифікату в натурі ( на місцевості ) земельну ділянку, заповідає ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 18.05.2016 року в ній зазначено, що ОСОБА_6 пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлого 26.12.2006 року і тому їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом і рекомендовано звернутися до суду.

Згідно рішення Казанківського районного суду Миколаївської області ві 06.09.2016 року позов ОСОБА_6 до приватного нотаріуса ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини було задоволено повністю. Визначено ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, після смерті спадкодавця ОСОБА_3 , який помер 26 грудня 2006 року терміном чотири місяця .

На підставі рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області апеляційну скаргу приватного нотаріуса Казанківського районного нотаріального округу ОСОБА_5 задоволено. Рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 06 вересня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення. В позові ОСОБА_6 до приватного нотаріуса Казанківського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовлено. Підставами для скасування цього рішення є те, що позивачка звернулася з позовом до приватного нотаріуса Казанківського нотаріального округу, при цьому не обґрунтувала належним чином в чому полягає порушення її прав з боку приватного нотаріуса ОСОБА_5 Згідно ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи , замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Пленум Верховного Суду України у п. 8 постанови від 12 червня 2009 року № 2 про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції роз'яснив, що пред'явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК України . Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Суд вказаними роз'ясненнями постанови не керувався, в порушення вимог ст. ст. 10,33 ЦПК України не роз'яснив позивачці наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, у тому числі і щодо залучення до участі у справі належного відповідача.

Апеляційний суд позбавлений можливості залучити до участі у справі належного відповідача, оскільки немає передбачених законом повноважень змінювати склад осіб, які беруть участь у справі, крім випадків процесуального правонаступництва, передбаченого 37 ЦПК України . Порушення судом норм матеріального і процесуального права, призвело до неправильного вирішення справи та відповідно до п.4 ч.1, ч.3 ст. 309 ЦПК України . є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення, яким відмовити позивачці у задоволенні позову пред'явленого до неналежного відповідача.

Згідно копії паспорту виданого Казанківським Бродівським РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 народився 08.09.1975 року в селище Світлий, Тараклійського району, р. Молдови, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, з 04 січня 2008 року.

З довідки виконкому Веселобалківської сільської ради Казанківського району Миколаївської області від 17.02.2017 року № 179 вбачається, що ОСОБА_2 згідно інформації погосподарської книги на день смерті спадкодавця ОСОБА_3, померлого 26.12.2006 року за адресою с. Весела Балка, вул. 8 Березня, 2, Казанківського району Миколаївської області були зареєстровані разом з 1980 року та вели спільне господарство з пасинком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Спадкова справа № 54/2016, яка відкрита у приватного нотаріуса Казанківського районного нотаріального округу ОСОБА_5 , після смерті ОСОБА_3, який помер 26.12.2006 року не містить заяви ОСОБА_2 про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом та постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Відповідно до ч. 2 ст. З Сімейного кодексу України, сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду У країни від 20 травня 2008 року № 7 "Про судову практику у справах про спадкування", при вирішенні спору про право на спадщину осіб, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини (четверта черга спадкоємців за законом), судам необхідно враховувати правила частини другої ст. 3 Сімейного кодексу Українипро те, що сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. До спадкоємців четвертої черги належать не лише жінка (чоловік), які проживали однією сім'єю зі спадкодавцем без шлюбу, таке право можуть мати також інші особи, якщо вони спільно проживали зі спадкодавцем, були пов'язані спільним побутом, мали взаємні права та обов'язки.

За умовами статей 1217, 1223 , 1258, 1264 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261, 1265 цього Кодексу . Спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу .

Частиною 2 ст. 1258 ЦК України встановлено, що кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених ст. 1259 цього Кодексу .

Враховуючи те, що в матеріалах спадкової справи № 54/2016, яка відкрита у приватним нотаріусом Казанківського районного нотаріального округу ОСОБА_5 , після смерті ОСОБА_7, який помер 26.12.2006 року з заявами про прийняття спадщини звернулася ОСОБА_6 і вона не містить заяви ОСОБА_2 про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом та постанову нотаріуса про відмову йому у вчиненні нотаріальної дії, а існує заповіт померлого ОСОБА_3, який на на випадок своєї смерті зробив таке розпорядження: належне йому на підставі сертифікату на право на земельну частку ( пай) від 10.06.1996 року, Серії МК № 0023004, виданого 10.06.1996 року № 222-р Казанківською РДА, та зареєстроване на його ім'я там же 11.06.1996 року за № 299, а також відведену на підставі вищевказаного сертифікату в натурі ( на місцевості ) земельну ділянку, заповідав ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 і рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 06.09.2016 року, яким позов ОСОБА_6 до приватного нотаріуса ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини було задоволено повністю. Визначено ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, після смерті спадкодавця ОСОБА_3 , який помер 26 грудня 2006 року терміном чотири місяця , який на підставі рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області апеляційну скаргу приватного нотаріуса Казанківського районного нотаріального округу ОСОБА_5 задоволено. Рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 06 вересня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в позові ОСОБА_6 до приватного нотаріуса Казанківського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовлено з підстав того, що порушення вимог ст. ст. 10,33 ЦПК України суд не роз'яснив позивачці наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і до участі у справі був залучений належний відповідач, а не з підстав того, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 не має права на визначення їй судом додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, після смерті спадкодавця ОСОБА_3 , який помер 26 грудня 2006 року, також заявником не надано суду належні докази, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який помер 26 грудня 2006 рокубули пов'язані спільним побутом та мали взаємні права та обов'язки , що виключає можливість спадкування заявника як спадкоємця четвертої черги, тому встановлення факту проживання заявника однією сім'єю не має юридичного значення, що є підставою для відмови у задоволенні заяви про встановлення такого факту та похідного від цього визнання за заявником права спадкування в якості спадкоємця четвертої черги.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215, 218, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: