Постанова № 65112301, 24.02.2017, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/6246/16-п

Провадження № 3/487/95/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2017 року Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Андрощук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого тренером клуб «Самурай», проживаючого за адресою: місто ОСОБА_2, вул.. 5Слобідська 143,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч.1 , 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №129443 від 25.11.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП України та протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №132169 від 25.11.2016 р. про притягнення тієї ж самої особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України.

Зазначені адміністративні матеріали постановою суду від 17.01.2017 року об'єднані в одне провадження.

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення, 25.11.2016 року о 00.10 год. в місті Миколаєві по пр. Богоявленському, перехр вул.. Авангардна, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Forza» р/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду, у встановленому законом порядку, на стан спяніння, в присутності двох свідків, відмовився.

Крім того, 24.11.2016 року о 23.40 год. в місті Миколаєві по пр. Богоявленському, перехр вул. Авангардна, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Forza» р/н НОМЕР_1, перед початком руху та повороту ліворуч не впевнився в безпеці свого маневру, та допустив наїзд на бордюрний камінь. В наслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєнні адміністративних правопорушень не визнав. Пояснив, що на час подій, викладених у протоколах, автомобілем НОМЕР_2 не керував. Транспортним засобом керувала дружина ОСОБА_3, яка ввечері поїхала на стоянку «Скіф» з метою забрати автомобіль. Приблизно о 23.00 год. вона прийшла до дому та пояснила, що по пр..Богоявленському в м.Миколаєві не впоралась з керуванням автомобіля, та здійснила ДТП. Коли вони прийшли, на місці і вже були працівники поліція, які склали на нього два протоколи. При цьому працівники поліції поводились грубо, погрожували його жінці, відібрали права без належного оформлення, та ніяких його пояснень до уваги не брали.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 24.11.2016 року, перебував з екіпажем на нічному патрулюванні. Отримали виклик на ДТП по пр.. Богоявленському в м.Миколаєві. Коли підїхали на місці ДТП був ще один екіпаж патрульної поліції. Водій ОСОБА_1 стверджував, що він автомобілем не керував. Разом з цим на місці ДТП були присутні два свідки, які зазначали, що після ДТП саме чоловік вийшов з автомобілю.

Свідок ОСОБА_2 пояснював, що працює охоронником на стоянці «Скиф». Ввечері 24.11.2016року на таксі до стоянки підїхала дружина ОСОБА_1, та виїхала на власному автомобілі.

Аналогічні пояснення надав свідок ОСОБА_5, який працює охоронником на стоянці «Скиф».

Свідок ОСОБА_6 пояснював, що 24.11.2016 року ввечері заходив до дому сімї ОСОБА_1. Вони посиділи, а після приблизно о 23.00 год. він підвіз ОСОБА_3 до стоянки, при цьому ОСОБА_1 залишився вдома.

Свідок ОСОБА_7 пояснював, що ввечері, приблизно о 23.00 год. 24.11.2016 року підвозив ОСОБА_6 разом з ОСОБА_3 до стоянки «Скиф».

Свідок ОСОБА_3 пояснювала, що ввечері 24.11.2016 року до них до дому завітав батько чоловіка, та друг ОСОБА_6 Після, останній підвіз її до стоянки «Скиф». Вона забрала автомобіль НОМЕР_2 , та на пр.. Богоявленському не впоралась з керуванням і наїхала на бордюр. Залишивши автомобіль, побігла до дому за чоловіком. Коли повернулись, на місце ДТП вже були працівники поліції, які не приймаючи будь яких пояснень ОСОБА_1 склали на нього два протоколи.

Суд, заслухавши ОСОБА_1, пояснення свідків, дослідивши надані докази у їх сукупності, приходить до наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з'ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінивши та проаналізувавши досліджені докази в їх сукупності, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченного ст. 130 ч.1 КУпАП підтверджується письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №129443 від 25.11.2016 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №132169 від 25.11.2016 року; поясненнями свідка ОСОБА_4, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_8, який був очевидцем подій.

Викладені докази узгоджуються між собою, та спростовують пояснення ОСОБА_1

Суд критично оцінює показання свідків ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 оскільки вказані особи не були очевидцями скоєння ОСОБА_1 правопорушень, а лише розповідали про події які передували подіям викладених у протоколах.

Крім того суд критично оцінює покази вказаних свідків, оскільки вони є знайомими, а свідок ОСОБА_1 є дружиною, а отже упередженою , а її показання спрямовані на підтвердження показань ОСОБА_1

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність вважає за необхідність накласти на нього адміністративне стягнення за скоєне адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Крім того диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд, чи іншого майна.

ОСОБА_1 в наслідок порушення правил дорожнього руху пошкодив власний автомобіль. Пошкодження інших транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого мана судом не встановлено.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 пошкодив лише власний транспортний засіб, та не допустив пошкоджень іншого майна, як зазначено у диспозиції ст.. 124 КУпАП, суд вважає, що в діях останнього відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283,284 п.1, 221, 247 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200 грн. (р/с 31111149700001, код платежу 21081300, ЄДРПОУ 37992030, МФО 826013, одержувач: Державний бюджет, Банк одержувач: ГУДКСУ в Миколаївській області) з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 31212206700003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ЄДРПОУ 37992781).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена, опротестована до апеляційного суду Миколаївської області в порядку передбаченому ст. 294 КУпроАП.

Постанова має бути звернена до виконання протягом 3-х місяців з моменту винесення.

СУДДЯ: В.В.АНДРОЩУК