Ухвала суду № 65112131, 03.03.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 145/1952/14-ц Провадження № 22-ц/772/715/2017Головуючий в суді першої інстанції Ратушняк І. О.Категорія Доповідач Оніщук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Марчук В.С.,

за участю секретаря Ліннік Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 11.01.2017 року у справі за заявою головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про відстрочку виконання рішення, -

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2017 року заявник звернувся в суд з вказаною заявою, посилаючись на те, що в провадженні Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська знаходиться виконавче провадження ВП №50381386 по примусовому виконанню виконавчого листа Тиврівського районного суду Вінницької області по справі №145/1952/14-ц, виданого 18.12.2015 року, про стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором вкладу № SAMDNWFD0070024118400 від 28.11.2013 року за основним боргом в сумі 173 700 грн.; за нарахованими відсотками 42 662,83 грн., 3% річних - 5 510,81 грн. та суму відповідно до індексу інфляції - 105 783,30 грн., а всього 327 656,94 грн., яке приєднано до зведеного виконавчого провадження ВП№11355726, відкритого у відділі відносно боржника ПАТ КБ «ПриватБанк». До складу зведеного виконавчого провадження на теперішній час входить 451 виконавчий документ на загальну суму стягнення 93 604 742,39 грн.. В заяві зазначено, що до відділу ДВС 30.09.2016 року надійшла заява від ПАТ КБ «ПриватБанк», в якій зазначено, що на сьогоднішній день існують виняткові обставини, що ускладнюють виконання вищезазначеного рішення суду, які не залежать від волі боржника. В зв'язку з тим, що законом право встановлення існування виняткових обставин надано виключно суду, боржник в своїй заяві просить Жовтневий відділ ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції звернутися до Тиврівського районного суду Вінницької області із заявою про відстрочення виконання рішення суду терміном на 1 рік, а також у зв'язку з цим зупинити виконання рішення суду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки вважає, що вчасне виконання рішення суду за наявності виняткових обставин завдає шкоди правам та інтересам боржника, а також, всій фінансовій системі України. Крім того, в обґрунтування заяви про відстрочення виконання судового рішення заявник зазначив те, що існують обставини, які ускладнюють виконання вищезазначених виконавчих документів, оскільки події, пов'язані з політичною кризою, воєнними подіями на сході України та окупацією Автономної Республіки Крим призвели до відтоку коштів, розміщених на рахунках фізичних та юридичних осіб, відкритих в ПАТ КБ «ПриватБанк». У зв'язку з цим, з метою збереження ліквідності банку та можливістю погашення заборгованості по кредитам, ПАТ КБ «ПриватБанк» змушений був звернутися до НБУ для отримання рефінансування, а саме банк уклав додаткові угоди з НБУ про подовження строків погашення кредитів рефінансування. Також у заяві зазначено, що загальновідомим є факт конфіскації владою Російської Федерації на території АРК всіх активів ПАТ КБ «ПриватБанк», збройне захоплення на тимчасово окупованих територіях Луганської та Донецьких областей майна та грошових коштів ПАТ КБ «ПриватБанк», а також той факт, що ПАТ КБ «ПриватБанк» є найбільшим комерційним банком України і його банкрутство з великою долею вірогідності може призвести до розвалу всієї фінансової системи України, а тому просив відстрочити виконання рішення Тиврівського районного суду Вінницької області по справі №145/1952/14-ц строком на 1 рік або, при відсутності таких обставин, відмовити у відстроченні виконання даного судового рішення.

Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 11.01.2017 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про відстрочку виконання судового рішення, при цьому зроблено посилання на неповноту з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права.

В судовому засіданні представник ПАТ КБ «ПриватБанк» апеляційну скаргу підтримав з посиланням на викладені в ній обставини.

Інші особи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки не повідомили, а тому згідно ч.2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення, виходив з того, що заявником не доведено наявність виняткових обставин в розумінні ст. 373 ЦПК України, які б могли утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою сторони виконавчого провадження суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання.

З матеріалів справи видно, що рішенням Тиврівського районного суду від 06.10.2015 року стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором вкладу № SAMDNWFD0070024118400 від 28.11.2013 року за основним боргом в сумі 173 700 грн.; за нарахованими відсотками 42 662,83 грн.; 3% річних - 5 510,81 грн. та суму відповідно до індексу інфляції - 105 783,30 грн., а всього 327 656, 94 грн..

11.03.2016 року постановою головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження про стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 327 656,94 грн. заборгованості.

Зі змісту поданої заяви видно, що вимогу про відстрочку виконання судового рішення на 1 рік, заявник обґрунтовує неможливістю своєчасного виконання рішення суду через анексію Автономної республіки Крим та військовими діями на сході України, чим боржнику завдано збитків.

Судова колегія вважає, що наведені заявником обставини не є винятковими та не свідчать про наявність підстав для відстрочки виконання рішення суду, при цьому судом першої інстанції вірно звернуто увагу на те, що з часу набрання чинності рішенням суду боржником не було вжито заходів до його виконання, тоді як відповідно до оприлюдненої бухгалтерської звітності боржника, тільки за 3-й квартал 2016 року ним задекларовано більше трьох мільйонів чистого процентного доходу, а тому заявником не доведено та не надано інших належних доказів, які б свідчили про наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення в розумінні статті 373 ЦПК України.

На підставі наведеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо наявності підстав для відмови в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення Тиврівського районного суду Вінницької області по справі №145/1952/14-ц, при цьому викладені в апеляційній скарзі доводи зазначений висновок суду не спростовують.

Таким чином, судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону та обставинам справи і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 11.01.2017 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ В.В. Оніщук

Судді: /підпис/ С.К. Медвецький

/підпис/ В.С. Марчук

Згідно з оригіналом: