Постанова № 6511188, 27.10.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 323

ПОСТАНОВА

Іменем України

27.10.2009Справа №2-21/5981.1-2008А 27 жовтня 2009 р. о 15 годині 10 хвилин Господарським судом Автономної республіки Крим у складі Головуючого – судді Чонгової С.І. при секретарі судового засідання Останіної В.С.

розглянута адміністративна справа № 2-21/5981.1-2008А

За позовом Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Алушти» (98500, м. Алушта, вул. Партизанська, 41);

До відповідача Державної податкової інспекції в м. Алушті АР Крим, м. Алушта (98500, м. Алушта, вул. Леніна, 22-А).

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.

У судовому засіданні приймали участь представники:

Від позивача Науменко Д.В., довіреність № 2166/01-07 від 15.09.2009 р., юрисконсульт;

Від відповідача Говоруха А.В., довіреність № 1437/9/10 від 14.08.2009 р., головний податковий інспектор

Сутність спору: Алуштинське виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства, м. Алушта, звернулось до Господарського Суду АР Крим із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Алушті АР Крим, м. Алушта, у якому просить визнати недійсними податкові повідомлення-рішення від 14.02.2006 р. № 0000091502/0, № 0000101502/0.

Позовні вимоги мотивовані тим, що невиїзна документальна перевірка дотримання вимог податкового законодавства проведена ДПІ у м. Алушті 06.02.2006 р., у той час як повідомлення про проведення перевірки було отримано позивачем 30.01.2006 р., що є порушенням вимог чинного податкового законодавства, яким встановлено право податкових органів на проведення перевірок лише після того, як мине 10-денний строк з дня отримання платником податків запрошення на перевірку. Крім того, позивач зазначає, що після проведення перевірки на їхню адресу був надісланий акт перевірки № 114/15-2/03348028 від 06.02.2006 р., однак, податкові повідомлення-рішення, що є предметом спору, прийняті на підставі акту перевірки № 114/15-02/02248028 від 06.02.2006 р., який позивач не одержував.

Постановою Господарського суду АР Крим від 25.04.2006 р. по справі № 2-7/6811-2006А позов було задоволено у повному обсязі, визнано нечинними податкові повідомлення-рішення ДПІ в м. Алушті № 0000091502/0 від 14.02.2006 р., № 0000101502/0 від 14.02.2006 р.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.06.2006 р. постанову Господарського суду АР Крим від 25.04.2006 р. по справі № 2-7/6811-2006А було залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.04.2008 р. постанову Господарського суду АР Крим від 25.04.2006 р. та ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.06.2006 р. по справі № 2-7/6811-2006А було скасовано. Справу передано на новий розгляд до Господарського суду АР Крим.

Ухвалою Господарського суду Крим від 27.05.2008 р. справу № 2-21/5981.1-2008А було прийнято до провадження суддею Господарського суду АР Крим Чонговою С.І. та призначено до розгляду.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 23 червня 2008 р. було здійснено заміну назви позивача з Алуштинського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства на Кримське республіканське підприємство «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Алушти».

Відповідно до ухвали Господарського суду АР Крим від 21 серпня 2008 р. провадження по справі було зупинено у зв’язку з призначенням по справі судової бухгалтерської експертизи.

Згідно з ухвалою Господарського суду АР Крим від 16.03.2009 р. провадження по справі було поновлено у зв’язку з одержанням експертного висновку.

Представник позивача у засідання суду з’явився, позовні вимоги підтримав. Надав клопотання про направлення справи на розгляд до Окружного адміністративного суду АР Крим.

Суд не знаходить підстав для задоволення вказаного клопотання позивача, оскільки відповідно до пункту 5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів підсудні їм справи вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні загальні суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. Після початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні позови, подані до відповідних місцевих загальних судів у справах, що підсудні окружному адміністративному суду, передаються цими судами до окружного адміністративного суду, якщо провадження у справі ще не відкрито. Провадження з зазначеної справи було відкрито господарським судом АР Крим до початку діяльності Окружного адміністративного суду АР Крим.

Представник відповідача у засідання суду з’явився, позовні вимоги не визнає.

Сторони відмовилися від послуг перекладача.

Відповідно до статті 130 Кодексу Адміністративного судочинства України перед початком слухання справи сторонам, які беруть участь у справі, були вручені пам’ятки про права та обов’язки.

Розглянув матеріали справи, заслухав пояснення та заперечення представника позивача, відповідача, дослідивши надані сторонами докази, суд, -

          ВСТАНОВИВ:          

Відповідно до частини 2 статті 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Згідно з статтею 2 Закону України “Про судоустрій”, суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами прав і законних інтересів юридичних осіб. Частиною 3 статті 3 вказаного Закону встановлено, що судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи в порядку, встановленому Конституцією України та законами. Відповідно до частини 1 статті 6 цього ж Закону, усім суб'єктам правовідносин гарантується захист їх прав і законних інтересів незалежним і неупередженим судом. Згідно з частиною 3 зазначеної статті, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2002 року визначено, що частина 2 статті 124 Конституції України передбачає право юридичної особи на захист судом своїх прав, встановлює юридичні гарантії їх реалізації, надаючи можливість кожному захищати свої права будь-якими не забороненими законом засобами. Кожна особа має право вільно обирати не заборонений законом засіб захисту прав, у тому числі судовий захист. Суб'єкти правовідносин, у тому числі юридичні особи, у разі виникнення спору, можуть звертатися до суду за його вирішенням. Юридичні особи мають право на звернення до суду для захисту своїх прав безпосередньо на підставі Конституції України. Держава має забезпечувати захист прав усіх суб'єктів правовідносин, в тому числі у судовому порядку. Право юридичної особи на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивач – Алуштинське виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства (з 01.12.2006 р. перейменоване на Кримське республіканське підприємство «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Алушта»), відповідно до Статуту, зареєстрованому Управлінням економіки Алуштинського міськвиконкому 14.11.2003 р. за № 04055736ю0010453, та затвердженому Головою Республіканського комітету по житлово-комунальному господарству АР Крим 15.07.2003 р., входить до складу майна Автономної Республіки Крим та знаходиться у сфері управління Міністерства житлово-комунального господарства АР Крим.

Позивача взято на податковий облік в ДПІ в м. Алушта, ідентифікаційний код платника податків за ЄДРПОУ 03348028, зареєстрований в ДПІ в м. Алушта як платник ПДВ 29.07.1997 р., та має свідоцтво та індивідуальний податковий номер 033430201028.

Позивачу відповідачем було надіслано поштою запрошення № 427/10/15 від 25.01.2006 р. на ім’я керівника підприємства Атаманчук В.М. та головного бухгалтера Банах Т.В. з’явитися 06 лютого 2006 р. на складання та підписання акту невиїзної документальної (камеральної) перевірки з питання своєчасної оплати податку на додану вартість у 2005 році, дане запрошення було одержано секретарем підприємства позивача 30 січня 2006 р. відповідно до повідомлення про одержання поштового відправлення № 81333.

06 лютого 2006 р. ДПІ у м. Алушта АР Крим було проведено невиїзну документальну перевірку Алуштинського ВП ВКГ з виконання вимог податкового законодавства за період з 01.03.2005 р. по 31.12.2005 р., про що був складений акт перевірки № 114/15-2/03348028.

Актом № 114/15-2/03348028 від 06.02.2006 р. про результати невиїзної документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства Алуштинським ВП ВКГ за період з 01.03.2005 р. по 31.12.2005 р. встановлено наступне:

- підприємством до ДПІ в м. Алушта надана податкова декларація за березень 2005 р. № 5435 від 20.04.2005 р.. узгоджена сума податкового зобов’язання з податку на додану вартість склала 54267,00 грн. за терміном сплати 04.05.2005 р., сума погашена частково, а саме: 31.05.2005 р. п/д № 879 – 34300,00 грн., затримка платежу з 04.05.2005 р. до 31.05.2005 р.; 28.07.2005 р. п/д № 1317 – 19967,00 грн., затримка платежу з 04.05.2005 р. до 28.07.2005 р.

- підприємством до ДПІ в м. Алушта надана податкова декларація за квітень 2005 р. № 8878 від 18.05.2005 р.. узгоджена сума податкового зобов’язання з податку на додану вартість склала 60849,00 грн. за терміном сплати 30.05.2005 р. Узгоджена сума податкового зобов’язання з податку на додану вартість погашена частково, а саме: 28.07.2005 р. п/д № 1317 – 39513,34 грн., затримка платежу з 01.06.2005 р. до 28.07.2005 р.; 29.07.2005 р. п/д № 1325 – 21335,66 грн., затримка платежу з 01.06.2005 р. до 29.07.2005 р.;

- підприємством до ДПІ в м. Алушта надана податкова декларація за травень 2005 р. № 10704 від 17.06.2005 р.. узгоджена сума податкового зобов’язання з податку на додану вартість склала 108212,00 грн. за терміном сплати 30.06.2005 р. Узгоджена сума податкового зобов’язання з податку на додану вартість погашена частково, а саме: 29.07.2005 р. п/д № 1325 – 37929,88 грн., затримка платежу з 30.06.2005 р. до 29.07.2005 р.; 01.08.2005 р. п/д № 39 – 59780,01 грн., затримка платежу з 30.06.2005 р. до 01.08.2005 р., 15.08.2005 р. п/д № 128 – 10502,11 грн., затримка платежу з 30.06.2005 р. до 15.08.2005 р.;

- підприємством до ДПІ в м. Алушта надана податкова декларація за червень 2005 р. № 14860 від 21.07.2005 р.. узгоджена сума податкового зобов’язання з податку на додану вартість склала 91829,00 грн. за терміном сплати 01.08.2005 р. Узгоджена сума податкового зобов’язання з податку на додану вартість погашена частково, а саме: 15.08.2005 р. п/д № 128 – 61918,68 грн., затримка платежу з 01.08.2005 р. до 15.07.2005 р.; 15.08.2005 р. п/д № 1417 – 29910,32 грн., затримка платежу з 01.08.2005 р. до 15.08.2005 р.;

- підприємством до ДПІ в м. Алушта надана податкова декларація за липень 2005 р. № 18074 від 22.08.2005 р.. узгоджена сума податкового зобов’язання з податку на додану вартість склала 201456,00 грн. за терміном сплати 30.08.2005 р. Узгоджена сума податкового зобов’язання з податку на додану вартість погашена частково, а саме: погашено з переплати 15.08.2005 р. 8109,56 грн.; 31.08.2005 р. п/д № 163 – 87000,00 грн., затримка платежу з 30.08.2005 р. до 31.08.2005 р.; 31.08.2005 р. п/д № 164 – 34982,60 грн., затримка платежу з 30.08.2005 р. до 31.08.2005 р., 31.08.2005 р. п/д № 1537 – 13363,84 грн., затримка платежу з 30.08.2005 р. до 31.08.2005 р.;

- підприємством до ДПІ в м. Алушта надана податкова декларація за вересень 2005 р. № 22479 від 20.10.2005 р.. узгоджена сума податкового зобов’язання з податку на додану вартість склала 228387,00 грн. за терміном сплати 31.10.2005 р. Узгоджена сума податкового зобов’язання з податку на додану вартість погашено з переплати 27728,49 грн., остання сума податкового зобов’язання погашена частково, а саме: 03.11.2005 р. п/д № 1775 – 20000,00 грн., затримка платежу з 31.10.2005 р. до 03.11.2005 р.; 30.11.2005 р. п/д № 352 – 9988,00 грн., затримка платежу з 31.10.2005 р. до 31.11.2005 р.; 28.12.2005 р. п/д № 419 – 50670,51 грн. затримка платежу з 31.10.2005 р. до 28.12.2005 р.;

- підприємством до ДПІ в м. Алушта надана податкова декларація за жовтень 2005 р. № 26242 від 21.11.2005 р.. узгоджена сума податкового зобов’язання з податку на додану вартість склала 79472,00 грн. за терміном сплати 30.11.2005 р., погашена частково, а саме: 28.12.2005 р. п/д № 419 – 79472,00 грн. затримка платежу з 30.11.2005 р. до 28.12.2005 р.

Таким чином, перевіркою встановлено порушення абзацу 1 підпункту 5.3.1. пункту 5.3. статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» в частині несвоєчасної сплати податкового зобов’язання з податку на додану вартість, згідно податковий декларацій.

Згідно Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового та валютного законодавства суб’єктами підприємницької діяльності – юридичними особами, їх філіями, відділеннями та іншими відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 р. № 327, зазначено, що факти виявлених порушень податкового і валютного законодавства в акті документальної перевірки повинні викладатися чітко, об’єктивно та в повній мірі, з посиланням на первинні документи, що підтверджують наявність зазначених фактів та на підставі яких вчинені записи у податковому та бухгалтерському обліку, з наведенням кореспонденції рахунків та інших доказів, що достовірно підтверджують наявність факту порушення, із зазначенням змісту порушень. Лише за умови дотримання контролюючим органом зазначених вимог щодо фіксування факту виявлених порушень є підстави для визначення платнику податкових зобов’язань.

Тобто, за результатами акту перевірки державна податкова служба виносить відносно платника податку податкове повідомлення-рішення які і є предметом оскарження по даній справі.

Як встановлено висновком судової експертизи № 78/08 від 13.03.2009 р. – сума донарахувань податкового зобов’язання з ПДВ за період з 01.03.2005 р. по 31.12.2005 р., визначені ДПІ у м. Алушта на підставі акту перевірки «Про результати невиїзної документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства Алуштинське ВП ВКГ» № 114/15-2/03348028 від 06.02.2006 р. первинними бухгалтерськими документами підтверджена.

Позивач посилається на несвоєчасне повідомлення податковою інспекцією позивача про проведення перевірки як на підставу для визнання нечинними прийнятих за результатами перевірки податкових повідомлень-рішень, проте, позивач не надав обґрунтувань щодо впливу строків направлення йому повідомлення на правильність висновків контролюючого органу про порушення позивачем встановлених законом строків сплати узгоджених сум податкових зобов’язань, а також на невідповідність номеру акту перевірки в податкових повідомлення-рішеннях та в направленому позивачу примірнику акту.

Таким чином, суд не має підстав для задоволення вимог позивача щодо визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 14.02.2006 р. № 0000091502/0, № 0000101502/0, оскільки зазначенні повідомлення-рішення прийняті контролюючим органом у межах його повноважень та на підставі виявлених порушень строків сплати позивачем узгоджених сум податкових зобов’язань.

Оскільки пунктом 2 частини 3 розділу УII Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору визначається відповідно підпункту б пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», що дорівнює 3,40 грн., зайво сплачене держмито у сумі 81,60 грн., а також 118,00 грн. витрат пов’язаних з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу, підлягають поверненню позивачу з Державного бюджету України відповідно до пункту 1 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» по його заяві.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено в судовому засіданні 27 жовтня 2009 року. У повному обсязі постанову складено 28 жовтня 2009 р.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 11, 12, 70, 79, 82, 86, пунктом 4 статті 92, статтями 94, 98, 122, 158–163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені адміністративного позову відмовити.

Повернути Кримському республіканському підприємству «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Алушти», м. Алушта (98500, АР Крим, м. Алушта, вул. Партизанська, 41, рахунок 2603840352911у Кримській республіканській філії АКБ «Укрсоцбанк», м. Сімферополь, МФО 324010, код ЗКПО 03348028, інші банківські рахунки не відомі) зайве сплачене державне мито в розмірі 81,60 грн., перераховане за платіжним дорученням № 90 від 06 березня 2006 р. (р/р 31111095500002, одержувач: державний бюджет, м. Сімферополь, у банку одержувача: Управління Державного казначейства в АР Крим, МФО 824026, код ЗКПО 22301854).

Повернути Кримському республіканському підприємству «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Алушти», м. Алушта (98500, АР Крим, м. Алушта, вул. Партизанська, 41, рахунок 2603840352911у Кримській республіканській філії АКБ «Укрсоцбанк», м. Сімферополь, МФО 324010, код ЗКПО 03348028, інші банківські рахунки не відомі) 118,00 грн. витрат пов’язаних з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу, які перераховані за платіжним дорученням № 89 від 06 березня 2006 р. (Одержувач - Державне підприємство «Судовий інформаційний центр», банківські реквізити: рахунок № 26002014180001 у банку «Універсальний» , м. Львів, МФО 325707 ЗКПО 30045370.

Постанова суду може бути оскаржена у апеляційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 185-187 Кодексу Адміністративного судочинства України протягом 10 днів з дня її проголошення або з дня складання постанови в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чонгова С.І.