Ухвала суду № 65111709, 06.03.2017, Шаргородський районний суд Вінницької області

Справа № 152/1057/15-ц

8/152/1/17

УХВАЛА

06 березня 2017 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шаргороді Вінницької області в залі суду заяву представника позивача ПАТ «САД ПОДІЛЛЯ» ОСОБА_2 про зупинення провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Шаргородського районного суду від 02 жовтня 2015 року по справі №152/1057/15-ц за нововиявленими обставинами,

встановив:

07.07.2015 року Публічне акціонерне товариство «САД ПОДІЛЛЯ» звернулося до Шаргородського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором купівлі-продажу.

Ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області від 09.07.2015 року провадження у справі відкрито.

02.10.2015 року у справі ухвалено судове рішення.

Відповідачка ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Шаргородського районного суду від 02.10.2015 року за нововиявленими обставинами.

16.02.2017 року суддею Шаргородського районного суду Славінською Н.Л. відкрито провадження за нововиявленими обставинами на підставі заяви ОСОБА_3 від 15.02.2017 року та призначено відкрите судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 02 жовтня 2015 року у справі №152/1057/15-ц за нововиявленими обставинами в приміщенні Шаргородського районного суду Вінницької області в залі судових засідань №3 о 10 годині 06.03.2017 року.

03.03.2017 року представник позивача ПАТ «САД ПОДІЛЛЯ» ОСОБА_2 подав через канцелярію Шаргородського районного суду заяви про розгляд справи 06.03.2017 року у його відсутності та про зупинення провадження у справі (а.с.95-97).

Заява про зупинення провадження у справі мотивована тим, що підставою перегляду рішення у цій справі є рішення Апеляційного суду Вінницької області від 16.01.2017 року, виконання якого зупинено ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.02.2017 року до закінчення касаційного розгляду, тому просить зупинити провадження у справі №152/1057/15-ц за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до закінчення касаційного розгляду справи №6-2744ск17.

Представник заявника ОСОБА_3 ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував щодо зупинення провадження за заявою про перегляд рішення Шаргородського районного суду за нововиявленими обставинами до вирішення в касаційному порядку справи №6-2744ск17.

З приводу клопотання суд вислухав думку представника заявника і прийшов до висновку, що воно задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до ст.1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч.1 ст.3 ЦПК України та розясненнями, що містяться в п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст.4 ЦПК України).

Так, частиною 2 ст.365 ЦПК України встановлено, що розгляд заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Пунктом 4 ч.1 ст.201 ЦПК України встановлено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що 16.01.2017 року Апеляційний суд Вінницької області ухвалив рішення, яким скасував рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 04.06.2013 року та ухвалив нове, яким задовольнив позов ОСОБА_3Г: визнав недійсним договір купівлі-продажу багаторічних насаджень яблунь у кількості 442 штуки, укладений 18.06.2011 року між ОСОБА_3 та СВАТ «Сад Поділля», правонаступником якого є ПАТ «САД ПОДІЛЛЯ»; стягнув з ПАТ «САД ПОДІЛЛЯ» на користь ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 7293 грн., сплачені нею на виконання недійсного договору купівлі-продажу та 344,1 грн. судового збору за звернення з позовом, 243,60 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, 584,64 грн. судового збору за подання касаційної скарги, а всього 1172,34 грн. судового збору (а.с.84-86).

Крім того, з рішення вбачається, що воно набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Відповідно до ухвали судді ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.02.2017 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ПАТ «САД ПОДІЛЛЯ» про визнання договорів недійсними і застосування наслідків недійсності за касаційною скаргою ПАТ «САД ПОДІЛЛЯ» на рішення Апеляційного суду Вінницької області від 16.01.2017 року, а також зупинено виконання вказаного рішення до закінчення касаційного розгляду .

Проте, у вказаній ухвалі судді ВССУ не зазначено про зупинення набрання законної сили рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 16.01.2017 року.

Крім того, зупинення набрання законної сили рішення апеляційної інстанції не передбачено нормами ЦПК України.

З вказаних підстав суд вважає помилковим ствердження представника позивача ОСОБА_2 у заяві про зупинення провадження у справі про те, що зупинення виконання рішення Апеляційного суду Вінницької області від 16.01.2017 року є підставою для зупинення провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Враховуючи, що рішення Апеляційного суду Вінницької області від 16.01.2017 року набрало законної сили з моменту проголошення, то підстав для зупинення провадження по розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення Шаргородського районного суду від 02 жовтня 2015 року по справі №152/1057/15-ц за нововиявленими обставинами на підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України немає.

З огляду на викладене вище заява представника позивача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.168, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника позивача ПАТ «САД ПОДІЛЛЯ» ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Шаргородського районного суду від 02 жовтня 2015 року по справі №152/1057/15-ц за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: