Ухвала суду № 65111639, 06.03.2017, Тульчинський районний суд Вінницької області

Справа № 140/548/17

У Х В А Л А

про продовження запобіжного заходу

06 березня 2017 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі колегії суддів, головуючого судді: Ковганича С.В.

суддів Робак С.О., Штифурко Л.А.

при секретарі Галькевич І.В.

за участю прокурора Гаврилюка В.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2І

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання процесуального прокурора Гаврилюка В.В. про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, гр. України, не одружений, на утриманні четверо неповнолітніх дітей, не працює, раніше не судимий на підставі ст. 89 КК України, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 15 ч.2, 115 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. ст. 15 ч.2, 115 ч.1 КК України, в тому, що 06.01.2017, близько 19:30 год, в с. Никифорівці, Немирівського району, по вул. Бугова, 14, маючи умисел на позбавлення життя ОСОБА_3, вдарив останнього кухонним ножем в ліву частину голови, спричинивши легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Таким чином, ОСОБА_1, органами досудового розслідування, інкримінуються суспільно-небезпечні діяння, передбаченні ст. ст. 15 ч.2, 115 ч.1 КК України, що відноситься до особливо тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

08.01.2017, відносно обвинуваченого ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 07.03.2017.

В судовому засіданні прокурор зазначив, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити, так як продовжується розгляд справи і не відпали ризики визначенні ст. 177 КПК України. Зокрема, обвинувачений вчинив особливо небезпечний злочин, може незаконно впливати на потерпілого, свідків, в тому числі і на неповнолітніх свідків. Може вчинити інший злочин, а також перешкоджати розгляду кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 заперечили щодо задоволення клопотання про продовження даного виду запобіжного заходу, зазначивши про зміну запобіжного заходу з утримання під вартою на більш м'який запобіжний захід домашній арешт.

Відповідно до вимог ст. 331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За змістом ч. 3 ст. 199 КПК України підставами продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.

Заслухавши позицію учасників судового розгляду, дослідивши представлені матеріали, суд прийшов до висновку, що стороною кримінального провадження, прокурором, в судовому засіданні доведена наявність ризиків, що обвинувачений ОСОБА_1 вчинив особливо тяжкий злочин, за яким законом передбачено кримінальне покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років і перебуваючи на волі може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, відсутність постійних доходів може спонукати останнього до продовження вчинення адміністративних та кримінальних правопорушень.

Продовження строку утримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 також обумовлена співрозмірністю з вчиненим кримінальним правопорушенням та завданими його діями наслідкам, а також відсутністю підстав для застосування більш мякого запобіжного заходу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.183, 193, 194, 196, 197, 199, 200, 331 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

1. Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

2. Клопотання процесуального прокурора Гаврилюка В.В. про продовження строку тримання під вартою задоволити.

3. Продовжити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, гр. України, не одружений, на утриманні четверо неповнолітніх дітей, не працює, раніше не судимий на підставі ст. 89 КК України, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 15 ч.2, 115 ч.1 КК України, запобіжний захід тримання під вартою, строком до шестидесяти днів.

4. Строк утримання під вартою ОСОБА_1 необхідно рахувати з 06.01.2017, який закінчується 04.05.2017 о 21:00 год. включно.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя С.В. Ковганич

Судді С.О. Робак

ОСОБА_4