Рішення № 6511153, 15.09.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 315

РІШЕННЯ

Іменем України

15.09.2009 Справа №2-5/3146-2009

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м, Київ До відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, с. Нива, Сакський район

Про стягнення 79739,29 грн.

Суддя М.П.Гаврилюк

Представники:

Від позивача Філімонова Т.О. пнредст.. дов. від 01.04.2009 року.

Від відповідача - не з'явився.

Сутність спору:

Позивач - Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача - Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 суму основного боргу у розмірі 71661,05 грн., пеню у розмірі 4783,54 грн., інфляційні витрати у розмірі 2770,95 грн., 3 % річних у сумі 523,75 грн. та судові витрати.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачем не виконуються взяті на себе зобовязання за договором «Про надання телекомунікаційних послуг», у звязку з чим за ним склалась заборгованість.

Відповідач явку представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Справа розглядається у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у матеріалах справи документами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком» (укртелеком за договором) та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 (оператор за договором) укладено договір про надання телекомунікаційних послуги № 803620-151.

Відповідно п.1.1 предметом договору є взаємне надання сторонами телекомунікаційних послуг, у точках взаємозєднання мереж, організованих для пропуску міжміського та міжнародного телефонного трафіку у м. Саки, а також порядок та умови розрахунків за ці послуги.

Відповідно до п. 2.2.1 договору позивач зобовязався забезпечувати якісне надання відповідачу з номерним ресурсом телекомунікаційних послуг, визначених у п.1.3 відповідно до умов договору.

Згідно п. 3.13 договору оплата сторонами рахунків проводиться протягом 20 днів з дати направлення рахунків, але не пізніше останнього числа місяця, що настає після звітного періоду з урахуванням зустрічних однорідних фінансових вимог, що підтверджується протоколами проведення розрахунків.

Відповідно до п. 4.2 договору у випадку несвоєчасної оплати послуг, що надаються відповідно до цього договору, сторона боржник повинна сплатити пеню у розмірі однієї облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожний день затримки платежу, включаючи день оплати.

Згідно з виставленими рахунками від 31.08.2008 року № 09-06535-260723, від 30.09.2008 року № 09-06535-263675, від 31.10.2008 року №09-06535-266699, 30.11.2008 №09-06535-269356, 31.12.2008 року № 09-06535-272008, 31.01.2009 року №09-06535-274551, 28.02.2009 №09-06535-277218, 31.03.2009 №09-06535-279658 позивачем у виконання умов договору були надані послуги на загальну суму 113110,00 грн.

Надання позивачем послуг підтверджується також наданими до матеріалів справи актами прийомки - здачі виконаних робіт (послуг).

Отримання вказаних послуг підтверджено відповідачем, про що свідчить підпис уповноваженої особи та печатка у актах.

Відповідачем своєчасна оплата у повному обсязі за отримані послуги не здійснена, в результаті чого за ним склалася заборгованість у розмірі 71661,05 грн.

На дату розгляду справи відповідачем не представлено доказів сплати сформованої заборгованості.

Згідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки відповідачем не виконано зобовязання щодо своєчасної оплати отриманих послуг, відповідно до п. 4.2 договору позивачем нарахована сума пені у розмірі 4783,54 грн.

Ст. 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно п. 6 ст. 230 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Також позивач просить стягнути індекс інфляції у сумі 2770, 95 грн. та 3% річних у сумі 523, 75 грн.

Ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виконання цивільних обовязків згідно ст.14 Цивільного кодексу України здійснюється у межах встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Враховуючи ті обставини, що відповідачем не виконано належним чином умови та взяті на себе зобовязання за договором, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, підтверджуються розрахунками та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 44,49 ГПК України судові витрати підлягають покладанню на відповідача.

На підстав викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 п/р НОМЕР_1 в Сакському відділенні ВАТ «АКБ» м. Саки, МФО 324485, код 20685262) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (м.Київ, бульвар Т.Шевченка, 18, п/р 2600257 в ВАТ «Райффайзен БАНК АВАЛЬ» м. Києва, МФО 300335, код 21560766) основний борг у сумі у сумі 71661, 05 грн., пеню у розмірі 4783,54 грн., інфляційні нарахування у сумі 2770, 95 грн.. 3 % річних у сумі 523, 75 грн., державне мито у сумі 797, 39 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 312, 50 грн.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримГаврилюк М.П.