Ухвала суду № 65111250, 28.02.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 лютого 2017 р.м. ОдесаСправа № 821/3574/15-а

Категорія: 2 Головуючий в 1 інстанції: Войтович І.І.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Яковлєв О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Херсонської обласної ради про встановлення судового контролю за виконанням ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2016 року про повернення надмірно сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Херсонської обласної ради, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра", про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2016 року повернуто Херсонській обласній раді сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги, у сумі 606,33 грн., відповідно до платіжного доручення № 62 від 11 лютого 2016 року.

При цьому, Херсонською обласною радою подано заяву про встановлення судового контролю за виконанням вказаного рішення, що обґрунтована небажанням казначейського органу виконувати вказане рішення.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви, вважаю, що вказана заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В даному випадку, положеннями статті 267 КАС України визначено порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 267 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 КАС України, судове рішення, яким суд вирішує спір по суті, викладається у формі постанови.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати її та прийняти нову постанову суду;

Так, з вищевказаних положень КАС України вбачається, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом, який забезпечує право особи на судовий захист.

В свою чергу, суд наділений правом накладати штрафні санкції за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень лише про виконання постанови суду, тобто рішення, яким вирішено спірні правовідносини по суті.

При цьому, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2016 року у даній справі не вирішено спірних правовідносин по суті, а лише повернуто відповідачу надмірно сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги.

Більш того, управління Державної казначейської служби України в м. Одесі Одеської області не приймало участі у розгляді даної справи та не є суб'єктом владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, у розумінні положень КАС України.

Враховуючи викладене, суд позбавлений можливості встановити судовий контроль за виконанням ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2016 року, відповідно до положень ст. 267 КАС України.

Крім того, вважає за необхідне зазначити, що заявник безпідставно посилається на необхідність здійснення судового контролю, у відповідності до положень ст. 268 КАС України, так як вказаною статтею передбачено підстави та порядок застосування заходів процесуального примусу.

В свою чергу, дії та рішення казначейського органу, що на думку відповідача порушують його права та інтереси можуть бути оскаржені у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. 267 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Херсонської обласної ради про встановлення судового контролю за виконанням ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2016 року залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає

Суддя:О.В. Яковлєв