Ухвала суду № 65111230, 01.03.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 р.м.ОдесаСправа № 500/5549/16-а

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції: Адамов А.С.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Коваля М.П., Кравця О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01 листопада 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання протиправною відмову передати звернення за належністю, про зобов'язання вчинити дії, про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01 листопада 2016 року, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою від 01 листопада 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області повернув позов ОСОБА_1

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції протиправно позбавив його права на доступ до суду через несплату ним судового збору, внаслідок відмови у задоволенні його клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Управління праці та соціального захисту населення Ізмаїльської міської ради Одеської області письмових заперечень на апеляційну скаргу не надав.

Постановляючи ухвалу про повернення адміністративного позову, суд першої інстанції встановив, що позивач, у встановлений судом строк, в повному обсязі не виконав вимоги ухвали суду від 20 жовтня 2016 року про залишення адміністративного позову без руху.

Зокрема суд першої інстанції встановив, що позивач не надав копій доданих до позову документів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Суд першої інстанції відхилив посилання позивача на те, що копії цих документів є у розпорядженні відповідача, а тому відсутні підстави надавати їх копії. При цьому суд першої інстанції зазначив, що частина 3 статті 106 КАС України є імперативною нормою та не ставить необхідність надання копій усіх доданих до позовної заяви документів для відповідача в залежність від можливої наявності копій таких документів у відповідача.

Справа розглянута апеляційним судом в порядку письмового провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволена.

Апеляційний суд встановив, що суд першої інстанції ухвалою від 20 жовтня 2016 року залишив адміністративний позов ОСОБА_1 без руху, надавши строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків шляхом зазначення ім'я та по батькові позивача; надання до позовної заяви копій всіх документів, що приєднуються до неї, для відповідача; надання обґрунтування та доказів на підтвердження свого майнового стану, або сплати судового збору.

У встановлений судом першої інстанції строк ОСОБА_1 подав заяву на усунення недоліків адміністративного позову, та як правильного встановив суд першої інстанції, не в повному обсязі усунув недоліки, зокрема не надав копій доданих до позову документів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, як то встановлено ч. 3 ст. 106 КАС України.

Доводи апеляційної скарги щодо позбавлення апелянта права на доступ до суду через не сплату ним судового збору та не розгляд судом першої інстанції клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору, апеляційний суд відхиляє, оскільки ці обставини не є тими підставами за яких суд першої інстанції постановив оскаржену ухвалу.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстави для скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно застосував норми процесуального права при вирішенні питання про повернення адміністративного позову, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржене судове рішення - без змін.

Керуючись ст. 2, 11, 195, п. 1 ч. 1 ст. 196, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. ст. 206, 211, 212, ч. 5 ст. 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя С.Д.Домусчі

суддя М.П.Коваль

суддя О.О.Кравець