Ухвала суду № 65110647, 01.03.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 р.м.ОдесаСправа № 821/1528/16

Категорія: 12.2 Головуючий в 1 інстанції: Кисильова О.Й.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді -Шевчук О.А.,

суддів: Зуєвої Л.Є., Федусика А.Г.,

при секретарі Жигайлової О.Е.,

за участю представника апелянта - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2016 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області від 26.09.2016 року № 151-о щодо оголошення догани начальнику управління податків і зборів з фізичних осіб Херсонської ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області ОСОБА_2

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що спірний наказ від 26.09.2016 року № 151-о в частині притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани є незаконним, оскільки прийнятий із численними порушеннями норм трудового законодавства. Так, відповідач порушив шестимісячний строк притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності, оскільки наказ прийнятий 26.09.2016р., а період діяльності, пов'язаний із притягненням до відповідальності становить із 01.12.2014р. по 31.03.2016р. Також податковим органом не взяті до уваги пояснення позивача щодо виявлених порушень та його характеристика за час роботи на посаді. Спірний наказ не містить посилань на те, які норми чинного законодавства були порушені позивачем та призвели до застосування дисциплінарного стягнення. Відповідач при прийнятті наказу про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності не врахував висновки дисциплінарної комісії (у формі подання), що здійснювала дисциплінарне провадження, якою рекомендовано застосувати до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження. Із вказаних підстав просив суд повністю задовольнити позов.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2016 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з таким рішенням, відповідач надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та винести нове рішення, відповідно до якого у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 34-39 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 на підставі наказу від 04.04.2016р. № 28-0 був переведений з посади начальника управління доходів і зборів з фізичних осіб ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області на посаду начальника управління доходів і зборів з фізичних осіб Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області.

На виконання наказу ГУ ДФС у Херсонській області від 08.06.2016 р. № 259 працівниками ГУ ДФС у Херсонській області у період з 14.06.2016 р. по 13.07.2016 р. проведена перевірка Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області з питання стану та якості роботи підрозділів, що здійснюють документальні перевірки суб'єктів господарювання управління податків і зборів з фізичних осіб за період з 01.12.2014 р. по 31.03.2016 р. Управління доходів і зборів з фізичних осіб в перевірений період очолював ОСОБА_2

Результати перевірки викладені в акті від 22.07.2016р. № 13/21-22-06-10.

За результатами перевірки начальник ГУ ДФС у Херсонській області прийняв наказ від 04.08.2016 р. № 351 "Про результати комплексної перевірки Херсонської ОДПІ", в якому зазначено, що комплексною перевіркою виявлені та встановлені численні недоліки в організації роботи та порушення при адмініструванні податків, зборів. Серед іншого наказ містив вимогу щодо начальника Херсонської ОДПІ забезпечити порушення дисциплінарного провадження стосовно начальника управління податків і зборів з фізичних осіб ОСОБА_2

На ім'я начальника Херсонської ОДПІ Олефіренка С.В. надійшло подання від його заступника Чухраєва А.О. про порушення дисциплінарного провадження щодо начальника управління податків і зборів з фізичних осіб ОСОБА_2 та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Зазначене подання було скероване до дисциплінарної комісії.

За результатами проведеного дисциплінарного провадження дисциплінарна комісія направила начальнику Херсонської ОДПІ подання від 15.09.2016р. № 241/21-03-04-31, яким запропонувала застосувати щодо ОСОБА_2 дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження.

Наказом начальника Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області № 151-0 від 26.09.2016р. до ОСОБА_2 застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Не погоджуючись із наказом, ОСОБА_2 звернувся до суду.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що при прийнятті оспорюваного наказу, відповідачем не дотримано вимоги чинного законодавства, не містить чітких формулювань суті вчиненого порушення, наявність вини в діях чи бездіяльності позивача, шкідливі наслідки та причинний зв`язок між ними і поведінкою правопорушника, підстави прийняття рішення про притягнення до відповідальності, час вчинення і час виявлення самого проступку та обґрунтування обрання більш суворого виду стягнення, ніж запропоновано дисциплінарною комісією.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 3 Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 р. № 889-VIII (далі - Закон № 889-VIII) встановлено, що цей закон регулює відносини, що виникають у зв'язку із вступом на державну службу, її проходженням та припиненням, визначає правовий статус державного службовця.

Згідно ч. 1 ст. 64 Закону № 889-VIII за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 Закону № 889-VIII підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Дисциплінарними проступками є: 1) порушення Присяги державного службовця; 2) порушення правил етичної поведінки державних службовців; 3) вияв неповаги до держави, державних символів України, Українського народу; 4) дії, що шкодять авторитету державної служби; 5) невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень; 6) недотримання правил внутрішнього службового розпорядку; 7) перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу злочину або адміністративного правопорушення; 8) невиконання вимог щодо політичної неупередженості державного службовця; 9) використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб; 10) подання під час вступу на державну службу недостовірної інформації про обставини, що перешкоджають реалізації права на державну службу, а також неподання необхідної інформації про такі обставини, що виникли під час проходження служби; 11) неповідомлення керівнику державної служби про виникнення відносин прямої підпорядкованості між державним службовцем та близькими особами у 15-денний строк з дня їх виникнення; 12) прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин; 13) поява державного службовця на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння; 14) прийняття державним службовцем необґрунтованого рішення, що спричинило порушення цілісності державного або комунального майна, незаконне їх використання або інше заподіяння шкоди державному чи комунальному майну, якщо такі дії не містять складу злочину або адміністративного правопорушення (ч.2 ст.65 Закону № 889-VIII).

За приписами ч. 3 ст. 65 Закону № 889-VIII державний службовець не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності, якщо минуло шість місяців з дня, коли керівник державної служби дізнався або мав дізнатися про вчинення дисциплінарного проступку, не враховуючи час тимчасової непрацездатності державного службовця чи перебування його у відпустці, або якщо минув один рік після його вчинення.

Частиною 1 ст. 66 Закону № 889-VIII визначено, що до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

Дисциплінарні стягнення, передбачені пунктами 2 - 4 частини першої цієї статті, накладаються виключно за пропозицією Комісії, поданням дисциплінарної комісії (ч. 6 ст. 66 Закону № 889-VIII).

Згідно ч. 1, 10, 11 ст. 69 Закону № 889-VIII для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія). Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб'єкта призначення. Суб'єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов'язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

Приписами частин 1 та 2 ст. 77 Закону № 889-VIII передбачено, що рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб'єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб'єкта призначення. У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.

Із аналізу спірного наказу від 26.09.2016 року № 151-о неможливо встановити, яке саме порушення службової дисципліни та коли вчинив чи допустив позивач, які саме пункти посадових обов'язків або Положення про управління порушив позивач. У наказі не має посилання на нормативно-правовий акт, на підставі якого ОСОБА_2 притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Таким чином, наказ за змістом не відповідає ч. 2 ст. 77 Закону № 889-VIII, відповідно до якої у рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.

Крім цього, наказ не містить обґрунтування виду застосованого дисциплінарного стягнення, адже дисциплінарною комісією рекомендовано застосувати до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження, проте начальник ГУ ДФС у Херсонській області обрав суворіший вид стягнення - догану, без жодних обґрунтувань такого рішення.

Відсутні у наказі і посилання на конкретні дати вчинення позивачем порушень службової дисципліни, що унеможливлює надання судом оцінки дотримання відповідачем строків притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності було подання Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних стягнень Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області № 241/21-03-04-31 від 15.09.2016 р.

У поданні вказується на те, що за період перебування ОСОБА_2 на посаді начальника управління доходів і зборів з фізичних осіб, встановлено: не в повній мірі здійснювались заходи для проведення позапланових перевірок при наявності для цього підстав, не забезпечено контроль за своєчасним направленням актів документальних позапланових перевірок, та несвоєчасне прийняття та направлення ППР, прийнятих за цими актами, не забезпечено контроль за своєчасним внесенням результатів перевірок в АС "Податковий блок", несвоєчасне надання відповідей по зустрічним звіркам, невжиття повного комплексу заходів в частині залучення до своєчасної та повної сплати земельного податку та орендної плати з фізичних осіб, не організована належним чином робота щодо перевірки дотримання фізичними особами-підприємцями та юридичними особами правильності перерахування до бюджету утриманих із доходів найманих працівників сум.

Разом із тим ні подання про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, ні спірний наказ не містять посилання на те, які саме пункти Положення про управління доходів і зборів з фізичних осіб Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області, порушено ОСОБА_2, чи входить вищевикладене до його службових обов'язків. Відображення цих обставин є обов'язковим, оскільки позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності саме за неналежне виконання службових обов'язків та організацію роботи очолюваного управління.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 є доведеними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що постанова Херсонського окружного адміністративного суду ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі.

Повний текст рішення виготовлено 06.03.2017 року.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: Л.Є. Зуєва

Суддя: А.Г. Федусик