Ухвала суду № 65110622, 02.03.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2017 р. Справа № 815/5616/16

Категорія: 9.1.1 Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К. С.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Градовського Ю.М.

за участю серекетаря - Худика С.А.

за участю представника апелянта - Кутафіна Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Белогві" до ДПІ у Приморському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Белогві" звернувся з позовом до ДПІ у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0003251401 від 11.10.2016 року, яким нараховано суму грошового зобов'язання в розмірі 208398,68 грн. за порушення ст.2 Закону України від 23.09.1994 року №185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», зазначивши про те, що дійсно у 2015 році позивачем придбавалось обладнання у нерезидента, яке за вказаним контрактом поступало несвоєчасно, однак позивач не допускав порушення законодавства про порядок повернення коштів під час здійснення ЗЕД, оскільки отримав відповідне погодження органу центральної влади на продовження строків розрахунків за контрактом.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2016 року - позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Приморському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області №0003251401 від 11.10.2016 року.

В апеляційній скарзі, ДПІ у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить постанову суду від 28 листопада 2016 року -скасувати, прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у період з 21.09.2016 року по 27.09.2016 року ДПІ у Приморському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ "Белогві" з питань дотримання вимог валютного законодавства за контрактами №109 від 21.07.2014 року, №72/13 від 01.05.2015 року.

За результатами зазначеної перевірки складено Акт від 27.09.2016 року за №4951/15-53-14-01/30748070 (а.с.9-13), яким встановлено порушення позивачем положень ст.2 Закону України від 23.09.1994 року №185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", зі змінами і доповненнями, в частині ненадходження валютної виручки за договором від 12.02.2016 року №SA15-126e у розмірі 136450,00 євро.

На підставі Акту перевірки, відповідачем було складено податкове повідомлення-рішення №0003251401 від 11.10.2016 року, відповідно до положень якого встановлено порушення ст.2 Закону України від 23.09.1994 року №185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", зі змінами і доповненнями, та на підставі пп.54.3.3 п.54.3 ст. 54 Податкового кодексу України та згідно ст.4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", зі змінами і доповненнями, нараховано суму грошового зобов'язання в розмірі 208398,68 грн.

Судом також встановлено, що ТОВ "Белогві" (покупець) укладено з компанією нерезидентом "Marini Makina A.S." (продавець) зовнішньоекономічний контракт від 12.02.2016 року №SA15-126e, за умовами якого покупець придбаває а продавець продає цементороподілювач в зборі. Загальна вартість контракту склала 136 450 евро, оплата повинна бути здійснена на умовах 100% передплати. Додатковою угодою від 08.06.2016 року до контракту від 12.02.2016 року №SA15-126e визначено строк поставки товару - не пізніше 19.07.2016 року.

На виконання умов, контракту від 12.02.2016 року №SA15-126e ТОВ "Белогві" здійснено 19.02.2016 року передплата у сумі 136 450 евро. Вказане вище обладнання надійшло ТОВ "Белогві" від контрагента-нерезидента за митною декларацією (оформленій в режимі ІМ40) від 07.07.2016 року №500060006/2016/011223.

При цьому, враховуючи ті обставини, що контракт від 12.02.2016року №SA15-126е відноситься до угод поставки складних технічних виробів, висновком №762 (вих. від 21.06.2016року №4102-09/752) Міністерство економічного розвитку і торгівлі України продовжило строки розрахунків за даним контрактом з 07.06.2016року по 19.07.2016 року.

В акті перевірки зроблений висновок про порушення ТОВ "Белогві" ст.2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.1994 року №185/94-ВР в частині несвоєчасного отримання імпортної продукції за контрактом від 12,02.2016 pоку - №SA15-126e та розраховано пеню за період з 20.05.2016 року по 06.06.2016 року (18 днів) від суми контракту 136450 евро.

Статтями 2, 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.1994року №185/94-ВР передбачено, що імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Порушення резидентами, крім суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

З акту перевірки вбачається про порушення ТОВ "Белогві" п. 1 Постанови Правління Національного банку України "Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України" від 04.12.2015 року №863, згідно якого розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 3 Закону України "Про порядок здійсненім розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.1994 року №185/94-ВР, здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції, що відповідно до п.9 вказаної Постанови вона набирає чинності з 05.12.2015 року і діє до 04.03.2016 року включно, при тому, що відповідачем підраховано пеню за несвоєчасне отримання імпортної продукції за період з 20.05.2016 року по 06.06.2016року, тобто за період поза межами дії даного нормативного акту, що є неприпустимим.

Також, судом встановлено, що позивач звертався до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України з листом-зверненням від 06.06.2016 року №0606/1 про продовження строків розрахунків за контрактом від 12.02.2016 року №SA15-126e, який був задоволений згідно висновку №762 (вих. від 21.06.2016 року №4102-09/752).

Порядок віднесення операцій резидентів до зазначених у Законі України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.1994 року №185/94-ВР та умови видачі висновків на перевищення строків, зазначених у статтях 1 і 2 цього Закону, або встановлених Національним банком України, встановлюються Кабінетом Міністрів України.

За змістом п.п. 1, 3-5, 7, 9 "Положення про порядок видачі висновків щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями", затвердженого Міністерством економіки України від 18.01.2008 року №15 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09.02.2008 року за 3115/14806, визначає порядок розгляду документів, необхідних для отримання висновку щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, а також підстави для відмови у його видачі.

Відповідальність за достовірність відомостей, що містяться у документах, які резидент подає для отримання висновку, несе заявник згідно із законодавством. Для отримання висновку резиденти подають документи, визначені пунктом 4 "Порядку продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2007 року №1409.

Якщо резидент звертається за висновком щодо чергового платежу (поставки товарів, виконання робіт, надання Послуг) за зовнішньоекономічним договором (контрактом), за яким раніше вже надавалися висновки, то він подає до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України лише документи, що стосуються цього платежу.

Датою подання документів, на підставі яких видається висновок, вважається дата їх реєстрації в департаменті документального забезпечення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України.

Прийняті до розгляду документи відділ контролю у сфері зовнішньоекономічної діяльності реєструє у спеціальній книзі та додає до них лист-погодження. Після цього документи надаються на розгляд до структурних підрозділів, зазначених в пункті 4 цього Положення.

Строк розгляду документів структурними підрозділами Міністерства, які беруть участь у розгляді документів, необхідних для отримання висновків, не повинен перевищувати одного робочого дня.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ст. Законі України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.1994 року №185/94-ВР порушення резидентами, крім суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Таким чином, висновок Міністерства економічного розвитку і торгівлі України щодо продовження строків розрахунків за експортною зовнішньоекономічною операцією є індивідуальним юридичним актом, виданим на перевищення встановлених законодавством строків розрахунків, який, у тому числі, усуває відповідальність за правопорушення, скоєне у минулому, а тому має зворотну силу у часі й звільняє позивача від відповідальності у вигляді сплати пені.

Висновок Міністерства економічного розвитку і торгівлі України щодо продовження строків розрахунків за імпортною зовнішньоекономічною операцією може бути виданий за зверненням резидента як в межах строку, передбаченого статтею 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.1994 року №185/94-ВР, так і після його закінчення. У той же час санкції, передбачені статтею 4 цього Закону, підлягають застосуванню при перевищенні строку розрахунку лише у разі відсутності висновку центрального органу з питань економічної політики відносин, продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, а не у випадку несвоєчасного його отримання чи видачі з запізненням. Згідно з п. 17 "Положення про порядок видачі висновків щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями", затвердженого Міністерством економіки України від 18.01.2008 року №15 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09.02.2008 року за 3115/14806 у разі відмови у видачі висновку таке рішення може бути оскаржене у судовому порядку.

За результатами розгляду листа-звернення ТОВ "Белогві" від 06.06.2016 року №0606/1 Міністерством економічного розвитку і торгівлі України не приймалося рішення про відмову у видачі висновку, тому предмет оскарження був відсутній.

З огляду на наведене, оскільки позивачем отримано позитивні висновки Міністерства економічного розвитку і торгівлі України щодо продовження строків розрахунків за імпортною зовнішньоекономічною операцією, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для застосування штрафних (фінансових) санкцій, визначених ст.4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.1994року №185/94-ВР, оскільки висновок щодо продовження строків розрахунків за експортною зовнішньоекономічною операцією, який виданий вже після перевищення строків законодавчо встановленого строку розрахунків ретроспективно звільняє від відповідальності у вигляді сплати пені.

Тому доводи апелянта стосовно того, що строки продовження розрахунків у зв'язку з позитивним висновком Міністерства економічного розвитку і торгівлі України стосуються тільки певного часу, обмеженого цим висновком, а саме: з 07.06.2016 р. по 19.07.2016 р., та не звільняє підприємство від відповідальності за попередній період дії контракту, є необґрунтованими.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин першої, другої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач у даній справі не довів правомірності свого повідомлення - рішення.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно встановив обставини справи, надав їм належну правову оцінку, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Белогві" до ДПІ у Приморському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з моменту виготовлення її в повному обсязі.

Головуючий:

Судді: