Постанова № 65110613, 02.03.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2017 р. Справа № 815/1470/16

Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції: Свида Л. І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Градовського Ю.М.

за участю серекетаря - Худика С.А.

за участю представника апелянта - ОСОБА_2

за участю представника позивача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Врадіївського районного управління юстиції, про визнання дії протиправними, скасування дублікату постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_4 звернувся з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Врадіївського районного управління юстиції про визнання протиправними дії щодо видачі дубліката постанови Держспоживінспекції України в Одеській області №353 від 23.10.2012 року про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України "Про захист прав споживачів", скасування дублікату постанови №353 від 23.10.2012 року про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України "Про захист прав споживачів".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем виданий дублікат постанови Держспоживінспекції України в Одеській області №353 від 23.10.2012 року про накладення на позивача стягнень, передбачених ст. 23 Закону України "Про захист прав споживачів", що не передбачено нормами законодавства та зміст дублікату постанови відрізняється від оригіналу, а тому дії з оформлення дублікату постанови є неправомірними, а дублікат постанови підлягає скасуванню.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2016 року - позов задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області в частині видачі дубліката постанови Держспоживінспекції України в Одеській області №353 від 23.10.2012 року про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України "Про захист прав споживачів".

Скасовано дублікат постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №353 від 23.10.2012 року про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України "Про захист прав споживачів".

В апеляційній скарзі, Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить постанову суду від 09 листопада 2016 року -скасувати, прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що нормами законодавства не передбачена можливість видачі дублікату постанови про накладення штрафу органами Держспоживінспекції.

Однак з таким висновком суду погодитись неможливо з наступних підстав.

Згідно з п. 6, 7 Положення про накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, затвердженого постановою КМУ від 17.08.2002 №1177, суб'єкт господарської діяльності перераховує суми штрафу до державного бюджету у 15-денний термін після отримання постанови, про що протягом трьох днів письмово повідомляє Держспоживінспекцію або її територіальний орган, який наклав штраф, із зазначенням номера і дати платіжного доручення. У разі оскарження постанови штраф повинен бути сплачений не пізніш як через 15 днів після повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЗУ «Про захист прав споживачів», у разі невиконання в добровільному порядку суб'єктами господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, визначених у статті 26 цього Закону рішень (постанов) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, та його посадових осіб про накладення стягнення примусове виконання таких рішень (постанов) здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Судом встановлено, що Інспекцією з питань захисту прав споживачів в Одеській області 19 вересня 2012 року проведена позапланова перевірка фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 з питань дотримання законодавства про захист прав споживачів на АЗС, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

За результатами перевірки встановлено порушення ФОП ОСОБА_4 вимог ст. 15 Закону України "Про захист прав споживачів" та на підставі акту перевірки від 19.09.2012 року №000480 Інспекцією з питань захисту прав споживачів в Одеській області винесено постанову №353 від 23.10.2012 року про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України "Про захист прав споживачів", якою до позивача застосовано штраф у розмірі 59415,17 грн.

Постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Врадіївського районного управління юстиції Назаренко Ю.В. від 06.12.2012 року відкрито виконавче провадження ВП №35540122 з виконання постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області №353 від 23.10.2012 року про стягнення з ФОП ОСОБА_4 штрафу у розмірі 59415,17 грн. (аркуш справи 120), яке в подальшому 02.01.2013 року було зупинено в зв'язку із прийняттям судом до розгляду скарги на постанову (аркуш справи 119).

За заявою Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про повернення постанови без виконання №1950/1613 від 10.07.2014 року, постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Врадіївського районного управління юстиції Назаренко Ю.В. від 16.07.2014 року ВП №35540122 постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області №353 від 23.10.2012 року про стягнення з ФОП ОСОБА_4 штрафу у розмірі 59415,17 грн. повернуто стягувачу (аркуш справи 117-118).

Однак, рішенням Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2015 року визнано незаконною постанову державного виконавця від 16.07.2014 року про закриття виконавчого провадження та Постановою головного державного виконавця Врадіївського районного управління юстиції Назаренко Ю.В. від 11.06.2015 року ВП №35540122 відновлене виконавче провадження з примусового виконання постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області №353 від 23.10.2012 року про стягнення з ФОП ОСОБА_4 штрафу у розмірі 59415,17 грн. (аркуш справи 116).

Постановою головного державного виконавця Врадіївського районного управління юстиції Назаренко Ю.В. від 18.11.2015 року ВП №49379274 відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області №353 від 23.10.2012 року про стягнення з ФОП ОСОБА_4 штрафу у розмірі 59415,17 грн. у зв'язку із не пред'явленням оригіналу (дублікату) виконавчого документу (аркуш справи 115).

У зв'язку із непред'явленням виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження", Постановою головного державного виконавця Врадіївського районного управління юстиції Назаренко Ю.В. від 03.02.2016 року ВП №35540122 закінчено виконавче провадження з примусового виконання постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області №353 від 23.10.2012 року про стягнення з ФОП ОСОБА_4 штрафу у розмірі 59415,17 грн. (аркуш справи 114).

В подальшому, Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Врадіївського районного управління юстиції від 05.02.2016 року ВП №50036435 відкрито виконавче провадження з виконання постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області №353 від 23.10.2012 року про стягнення з ФОП ОСОБА_4 штрафу у розмірі 59415,17 грн. (аркуш справи 60) та в межах цього виконавчого провадження 26.05.2016 року накладений арешт на все майно, що належить ФОП ОСОБА_4 (аркуш справи 56).

З матеріалів справи вбачається, що 05.02.2016 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП №50036435 на підставі дублікату №1 Постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області №353 від 23.10.2012 року про стягнення з ФОП ОСОБА_4 штрафу у розмірі 59415,17 грн. (аркуш справи 123).

Крім цього, апелянт зазначив про те, та надав докази того, що 23.07.2014 за вх. №2246 Держспоживінспекцією в Одеській області було отримано лист від начальника ВДВС Врадіївського управління юстиції у Миколаївській області та постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві без долучення Постанови №353 від 16.07.2012.

Співробітниками Держспоживінспекції в Одеській області було складено акт від 23.07.2014 про вскриття рекомендованого листа від ВДВС Врадіївського управління юстиції у Миколаївській області та встановлено, що у конверті відсутня Постанова №353 від 16.07.2012 та опис-вкладення.

Таким чином, Держспоживінспекцією в Одеській області від ВДВС Врадіївського управління юстиції у Миколаївській області не було отримано Постанову №353 від 23.10.2012 щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь держави 59415,17грн. про що було складено відповідний акт співробітниками Держспоживінспекції в Одеській області.(копія додається).

Враховуючи вищевикладене, у зв'язку з відсутністю зазначеної постанови Інспекцією з метою захисту законних прав громадян як споживачів, та недопущення ухилення суб'єктів господарювання від сплати штрафних санкцій до державного бюджету було видано дублікат № 1 постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області №353 від 23.10.2012 року

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про інформацію» документом є матеріальний носій, що містить інформацію, основними функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі.

Згідно пункту 13 розділу 10 Наказу Міністерства юстиції України від 18.06.2015 № 1000/5 «Про затвердження Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», видом копії документа є дублікат - повторно оформлений службовий документ для використання замість втраченого чи пошкодженого оригіналу (диплома, свідоцтва, трудової книжки тощо), що має таку саму юридичну силу.

Дублікат виготовляється на такому самому бланку, що й оригінал, та містить інформацію, аналогічну інформації в оригіналі. На ньому проставляються відбиток печатки установи і підписи посадових осіб, які мають право підпису цих документів на момент оформлення дубліката. На дублікаті проставляється у правому верхньому куті відмітка «Дублікат».

Таким чином, Дублікат - це екземпляр документа, що видається замість втраченого оригіналу. Він виготовляється для того, щоб замінити оригінал і, нумерується. Дублікат має однакову юридичну силу з оригіналом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень довів правомірність своїх дій щодо видачі дубліката постанови Держспоживінспекції України в Одеській області №353 від 23.10.2012 року про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України "Про захист прав споживачів".

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно встановив обставини справи, однак зробив висновки, які не відповідають матеріалам справи, та прийняв постанову з порушенням норм матеріального права, яка підлягає скасуванню.

Керуючись ч. 1 ст. 195, п.3 ч. 1 ст. 198, п.4ст. 202,ч. 2 ст. 205, ст.254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області - задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Врадіївського районного управління юстиції, про визнання дій протиправними, скасування дублікату постанови, -скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_4 - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з моменту виготовлення її в повному обсязі.

Головуючий:

Судді: