Ухвала суду № 65110079, 03.03.2017, Березанський районний суд Миколаївської області

03.03.2017 Справа № 469/454/16-ц

2/469/37/17

У Х В А Л А

03 березня 2017 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - Старчеус О.П.

при секретарі - Дарї О.П.

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП Житомирська мехколонна ПАТ Київсільелектро, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ПрАТ Страхова Компанія Провідна, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої діяльністю, що є джерелом підвищеної небезпеки, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 11.05.2016 року звернувся до Березанського районного суду з зазначеним позовом, мотивуючи вимоги позивача тим, що 29.09.2015р. в с. Коблево, Березанського району Миколаївської області сталася ДТП за участю автомобіля Шкода Октавія реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням позивача ОСОБА_1 та автомобіля Урал реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5. В результаті ДТП автомобіль Шкода Октавія отримав механічні пошкодження ударного характеру та згідно акту товарознавчого дослідження №1029 від 15.12.2015р. власнику, тобто позивачу, спричинено матеріальну шкоду у розмірі 94873,90 грн. та затрачено на проведення експертизи 645,12 грн.. Постановою Богунського районного суду м. Житомира відповідача визнано винним в даній ДТП за ст.124 КУпАП та справу закрито у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Автомобіль Урал, який належить ДП Житомирська мехколонна ПАТ Київсільелектро було застраховано за договором цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і страховою компанією ПрАТ СК Провідна позивачу було відшкодовано 50000,00 грн.. При відшкодуванні страховиком шкоди, завданої особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, така особа сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Оскільки автомобілем Урал керував ОСОБА_4, який знаходився в трудових відносинах з відповідачем, 18.12.2015р. позивач звернувся з претензією до відповідача про відшкодування йому 45519,02 грн., однак до даного часу відповіді не отримав. Крім того, внаслідок ушкодження автомобіля позивач зазнав моральної шкоди, яка складає 20000,00 грн. та полягає в тому, що він переніс душевні та психічні переживання, викликані судовими тяжбами, повязаними з ДТП та дискомфортом у вигляді неможливості тривалий час користуватися автомобілем за його прямим призначенням, а саме їздити на роботу та до своїх рідних, що сприяло порушенню його звичного стану життя, втраті нормального сну, неможливості займатися своїми справами. Тому, посилаючись на ст.ст.1187, 1191 ЦК України представник позивача просив стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в сумі 45519,02 грн. та моральну шкоду в сумі 20000,00 грн..

02.08.2016р. від представника відповідача ДП Житомирська мехколонна ПАТ Київсільелектро надійшло клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, мотивоване тим, що при розгляді Богунським районним судом м. Житомира справи про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності суд не зясував обставин ДТП та не робив висновків про винуватість ОСОБА_4 у скоєнні ДТП, закривши своєю постановою від 04.01.2015р. провадження по справі у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Тобто, вина ОСОБА_4 у встановленому законом порядку не доведена.

Ухвалою суду від 06.10.2016р. залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ОСОБА_6 Страхова Компанія Провідна.

В судовому засіданні позивач та його представник заперечували проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що є всі докази винуватості водія ОСОБА_4 в скоєнні ДТП.

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання підтримав.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не зявився та не повідомив причину своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.,

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ПрАТ Страхова Компанія Провідна в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступного.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення №295/16075/15-п (2/295/54/16) про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, оглянутих у судовому засіданні вбачається, що згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №251821 та схем огляду місця ДТП, ОСОБА_4 29.09.2015 року о 12.00 год., керуючи автомобілем Урал д.н. НОМЕР_3 з н/причіпом ПП-26 р.н.НОМЕР_4 по вул. Морській у смт. Коблево Миколаївської області та виїжджаючи на 57 км автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, не врахував свої габарити, не зайнявши відповідне положення на проїзній частині тане звернувшись за допомогою до сторонніх осіб, здійснив наїзд н/причіпом на автомобіль Шкода р.н. НОМЕР_1, який рухався в зустрічному напрямку, але при цьому зупинившись, надаючи право першочергового проїзду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с.2-4).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_5, даних ним при складанні протоколу про адмінпорушення від 29.09.2015р., під час виконання ним маневру повороту в м. Коблево, пішов ізлом і він не бачив автомобіль Шкода, в результаті чого скоїв наїзд на вказаний автомобіль (а.с.5).

Згідно постанови Богунського районного м. Житомира від 04.01.2015р., яка набрала чинності 15.01.2016р. (а.с.8) провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрито у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.4 ст.143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, тому клопотання представника відповідача щодо проведення експертизи Миколаївським НДЕКЦ МВС України підлягає задоволенню.

Оскільки адміністративна справа відносно ОСОБА_4 закрита у звязку з закінченням строків на притягнення до адміністративної відповідальності без зясування наявності його вини у вчиненні зазначеного правопорушення, що унеможливлює обєктивний розгляд справи, то суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню також і з цих підстав.

На підставі п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України провадження по справі необхідно зупинити до отримання результатів експертизи.

Керуючись ст.ст.143,144, п.5 ч.1 ст.202, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд,

У х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ДП Житомирська мехколонна ПАТ Київсільелектро про призначення по справі судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП Житомирська мехколонна ПАТ Київсільелектро, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ПрАТ Страхова Компанія Провідна, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої діяльністю, що є джерелом підвищеної небезпеки, судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. В якому місці проїзної частини дороги (на перехресті чи поза ним) сталося 29.09.2015р. зіткнення автомобілів Урал д/н НОМЕР_2 та Skoda-Oktavia д/н НОМЕР_1?

2. Чи мав технічну можливість водій автомобіля Урал д/н НОМЕР_2 уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_5?

3. Чи мав технічну можливість водій автомобіля НОМЕР_5 уникнути зіткнення з автомобілем Урал д/н НОМЕР_2?

4. Якими вимогами Правил дорожнього руху мав керуватися водій автомобіля Урал д/н НОМЕР_2?

5. Якими вимогами Правил дорожнього руху мав керуватися водій автомобіля НОМЕР_5?

67. Що, з технічної точки зору стало причиною ДТП, яке сталося 29.09.2015р. на автомобільній дорозі Одеса-мелітополь-Новоазовськ 57 км., за участю автомобілів Урал д/н НОМЕР_2 та Skoda-Oktavia д/н НОМЕР_1?

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського НДЕКЦ, м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2а,попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів: матеріали цивільної справи № 469/454/16-ц (2/469/37/17) за позовом ОСОБА_1 до ДП Житомирська мехколонна ПАТ Київсільелектро, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ПрАТ Страхова Компанія Провідна, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої діяльністю, що є джерелом підвищеної небезпеки та адміністративний матеріал №295/16075/15-п (3/295/54/16) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ДП Житомирська мехколонна ПАТ Київсільелектро, розяснивши йому положення ч.2 ст.86 ЦПК України про те, що у разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Розяснити сторонам, що у разі ухилення від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: