Ухвала суду № 65109863, 22.02.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року м. Київ К/800/7245/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Швеця В.В.,

Загороднього А,Ф.,

Пасічник С.С.,

провівши у порядку письмового провадження касаційний розгляд адміністративної справи

за позовною заявою ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в місті Селидове Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

провадження в якій відкрито за касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2014 року ОСОБА_3 (далі - позивач) звернувся до Селидівського міського суду Донецької області з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в місті Селидове Донецької області (далі - відповідач, УПФУ), в якому просив визнати неправомірним рішення УПФУ №1072 від 7 березня 2014 року про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та скасувати його;

зобов'язати відповідача зарахувати в стаж роботи, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, період роботи в МП "Юг" з 17 листопада 1996 року по 19 квітня 1997 року за професією гірничий майстер (з повним робочим днем під землею);

зобов'язати відповідача повторно розглянути заяву від 20 січня 2014 року №296.

Постановою Селидівського міського суду Донецької області від 17 липня 2014 року позов задоволено, а саме:

визнано неправомірним та скасовано рішення УПФУ №1072 від 7 березня 2014 року про відмову в призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах;

зобов'язано УПФУ зарахувати до стажу роботи позивача, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, період його роботи в ПП "Юг" з 17 листопада 1996 року по 19 квітня 1997 року за професією гірничий майстер підземний;

зобов'язано УПФУ повторно розглянути заяву позивача від 20 січня 2014 року №296 щодо призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення про відмову у задоволені позову.

В обґрунтування касаційної скарги, позивач посилається на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про його скасування та залишити в силі постанову Селидівського міського суду Донецької області від 17 липня 2014 року.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та рішення, що приймалися під час її розгляду, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи позивач 20 січня 2014 року звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії згідно статті 14 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Рішенням УПФУ №1072 від 7 березня 2014 року відмовлено позивачу в призначенні пенсії на підставі того, що період роботи позивача в МП "Юг" з 17 листопада 1996 року по 19 квітня 1997 року не зараховано до пільгового стажу, оскільки не надана довідка про підтвердження стажу роботи для призначення пільгової пенсії.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що рішення УПФУ про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах прийнято неправомірно, та позивач має право на зарахування до стажу роботи період роботи з 17 листопада 1996 року по 19 квітня 1997 року, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, та, відмовляючи у задоволенні позову, апеляційним судом встановлено, що відповідачем правомірно відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах на підставі статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Колегія суддів погоджується з такими висновками апеляційного суду та зазначає наступне.

Спірним питанням в даному випадку є підтвердження безпосередньої зайнятості позивача повний робочий день на підземних роботах.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на цих роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 20 років.

Такий же порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничо-рятувальних частин) на шахтах по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або знаходяться в стадії ліквідації, але не більше 2 років.

В трудовій книжці позивача зазначено відомості щодо зайнятості останнього в період з 17 листопада 1996 року по 19 квітня 1997 року гірничим майстром підземних робіт в ПП «Юг».

Відповідно до статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка, порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно пункту 1.2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.06.1993 року № 637 основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка, за відсутності її або відповідних записів у ній, трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, а також архівними установами.

Пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії визначено, що у разі коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу необхідно надавати уточнюючі довідки.

Відповідачем здійснено обчислення стажу, та не враховано трудовий стаж за період роботи позивача в ПП «Юг» з 17 листопада 1996 року по 19 квітня 1997 року, оскільки підприємство ліквідовано, і рішення про зарахування цього періоду роботи до спеціального стажу повинна приймати Комісія з питань підтвердження пільгового характеру робіт при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Тобто, відмовляючи позивачу у призначенні пенсії на пільгових умовах, УПФУ виходило із того, що подана позивачем заява про призначення пенсії за формою і змістом не відповідає вимогам Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (додаток 4), затвердженого постановою правління ПФУ від 25 листопада 2005 року № 22-1 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за № 1566/11846, до неї не додані документи, що підтверджують право на отримання пільгової пенсії, а наявні документи достатнього пільгового стажу не підтверджують.

Враховуючи те, що доводи касаційної скарги правильності висновків апеляційного суду не спростовують, останній під час розгляду справи вірно застосував норми матеріального права та не порушив норми процесуального права, відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для скасування ухваленого ним рішення відсутні.

Керуючись статтями 222, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2014 року без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам у справі та оскарженню не підлягає.

Судді: В.В.Швець

А.Ф.Загородній

С.С.Пасічник