Ухвала суду № 65109613, 18.05.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/26035/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Бабенко С.Ш.,

при секретарі Король А. О.,

за участю прокурора Приходька В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Києва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015000000001423 від 13.07.2015р. за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харків, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не судимого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

27.07.2015р. до Печерського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

У підготовче судове засідання, призначене на 23.09.2015р. обвинувачений ОСОБА_1 не з'явився, незважаючи на те, що він належним чином шляхом надіслання повістки за місцем проживання повідомлений про час та місце розгляду справи судом, з приводу чого ухвалою суду від 23.09.2015р. відносно обвинуваченого ОСОБА_1 з метою забезпечення його явки в судове засідання на 06.10.2015р. застосовано привід, виконання ухвали про привід обвинуваченого доручено начальнику Департаменту внутрішньої безпеки МВС України.

За інформацією начальника Департаменту внутрішньої безпеки УВБ в Харківській області МВС України від 05.10.2015р. за №18/21/3346 ОСОБА_1 звільнений з ОВС 18.08.2015р. за ст. 64 п. «ж» (за власним бажанням) з посади командира взводу №1 ОР БМ ГБОП ГУМВС України в Харківській області (наказ ГУМВС №422 о/с). Згідно даних відділу адресно-довідкової роботи ГУМС України в Харківській області ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. Під час оперативного відпрацювання та неодноразового відвідування вказаної адреси, встановлено, що ОСОБА_1 на момент перевірок за зазначеною адресою не проживає, місце його знаходження не відоме.

У судових засіданнях 06.10.2015р., 28.10.2015р., 09.11.2015р. повторно ухвалами суду відносно обвинуваченого ОСОБА_1 з метою забезпечення його явки в судові засідання відповідно на 28.10.2015р., 09.11.2015р., 17.11.2015р. застосовано привід, виконання ухвали про привід обвинуваченого доручено начальнику Департаменту внутрішньої безпеки МВС України.

За повторною інформацією начальника Департаменту внутрішньої безпеки УВБ в Харківській області МВС України від 06.11.2015р. за №18/21/3890 продовжувались та продовжуються заходи щодо встановлення та отримання інформації щодо місця знаходження обвинуваченого, але встановити місцезнаходження обвинуваченого та його контактні телефони не представилось можливим.

В судовому засіданні 18.11.2015р. прокурором було заявлене письмове клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_1, який в судові засідання не з'являється. Одночасно із вказаним клопотанням, прокурором було подано до суду клопотання про зміну ОСОБА_1 запобіжного заходу з особистого зобов'язання на тримання під вартою.

Клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу прокурор обґрунтував тим, що за змістом матеріалів, які надійшли на виконання ухвали суду про привід ОСОБА_1 останній за місцем проживання не проживає, номера його мобільних телефонів вимкнені.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.11.2015р. клопотання прокурора задоволено, надано дозвіл на затримання ОСОБА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну йому запобіжного заходу із особистого зобов'язання на тримання під вартою. Строк дії ухвали визначений до 18.05.2016р.

Враховуючи, що на момент слухання справи судом місце знаходження ОСОБА_1 не встановлено, обвинувачений не доставлений до суду, про що прокурором в судовому засіданні представлені повідомлення Департаменту карного розшуку Національної поліції України про те, що виконати ухвалу суду від 18.11.2015р. не представилося можливим, оскільки за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_1 не знаходиться, місце його знаходження не відомо.

Крім того, Головним центром обробки спеціальної інформації Державної Прикордонної служби України від 21.03.2016р. повідомлено, що прийнято до виконання ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18.11.2015 про надання дозволу на затримання ОСОБА_2 та введено інформацію про цю особу до відповідної бази даних за індексом "Р" відповідно до Інструкції про порядок дій посадових осіб правоохоронних органів у разі виявлення у пунктах пропуску через державний кордон України осіб, стосовно яких є доручення правоохоронних органів щодо їх розшуку та затримання на підставі рішення суду, затвердженої спільним наказом Генеральної прокуратури України, Адміністрації Держприкордонслужби України, Служби безпеки України, Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства фінансів України від 21 грудня 2012 р. № 117/960/523/1075/1. Даних про перетин державного кордону ДПС України за період дії ухвали суду з боку ОСОБА_1 суду не представлено.

Таким чином, в судовому засіданні доведено, що обвинувачений ОСОБА_1 переховується від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, а відомості про поважність причин неявки обвинуваченого в судові засідання відсутні.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши доводи клопотання, дослідивши докази, якими воно обґрунтовується та матеріали кримінального провадження, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора, з огляду на наступне.

Про судові засідання обвинувачений ОСОБА_1 повідомлявся належним чином. Ухвалами Печерського районного суду міста Києва від 29.09.2015р., 28.10.2015р., 09.11.2015р. відносно обвинуваченого ОСОБА_1 було застосовано привід в судові засідання та судом надано дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу в судове засідання. Проте, в призначені судові засідання обвинувачений ОСОБА_1 доставлений не був.

При цьому, судом враховується той факт, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким, в судові засідання не з'являвся, місце знаходження його не відомо.

З огляду на викладене, враховуючи, що жодних доказів поважності причин неявки ОСОБА_1 в судові засідання надано не було, суд дійшов до висновку про наявність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначених у клопотанні прокурора щодо можливості розгляду клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу з особистого зобов'язання на тримання під вартою, та існування обставин, передбачених ч. 4 ст. 189 КПК України для прийняття рішення про надання дозволу на затримання ОСОБА_1 з метою його приводу в судове засідання для розгляду цього клопотання.

Клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_1 з метою його приводу внесене одночасно з клопотанням про зміну йому запобіжного заходу на тримання під вартою, що відповідає вимогам п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що повторне клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про зміну йому запобіжного заходу на тримання під вартою, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 188, 189, 190, 200, 369 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора, який здійснює процесуальне керівництво вказаним кримінальним провадженням, Приходька В.В. задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харків, громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну йому запобіжного заходу із особистого зобов'язання на тримання під вартою.

Затримана особа на підставі ухвали суду не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Організацію виконання даної ухвали доручити прокурору, який здійснює процесуальне керівництво вказаним кримінальним провадженням, Приходьку В.В.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво вказаним кримінальним провадженням, прокурора відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України Приходька Володимира Володимировича (тел. роб. 044-596-73-37).

Ухвала діє до 18.11.2016 року включно.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законної сили з моменту: приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабенко С.Ш