Ухвала суду № 65109571, 01.03.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/7285/14-ц Провадження № 22-ц/772/337/2017Головуючий в суді першої інстанції Луценко Л. В.Категорія 47Доповідач Панасюк О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого судді Панасюка О.С., суддів Медяного В.М., Денишенко Т.О. з участю секретаря Куленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Вінницької міської ради Вінницької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_5, Управління Державного земельного агентства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, про визнання недійсним та скасування пунктів додатку № 1 до рішення Вінницької міської ради від 21 червня 2013 року, пунктів рішення Вінницької міської ради від 23 серпня 2013 року та свідоцтва про право власності, за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 червня 2014 року, -

встановила:

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_5 подала клопотання про призначення у справі додаткової судової земельно-технічної експертизи, на вирішення якої просила поставити наступні питання: яка відстань від меж земельних ділянок, що розташовані у АДРЕСА_1, виділених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до урізу води (у межений період) річки; чи накладаються/суміщаються ці земельні ділянки на прибережну захисну смугу річки/ставка, що протікає вздовж цих ділянок і належить до басейну річки Буг; якщо є таке суміщення/накладання то чи є це порушенням, зокрема, ст. ст. 6, 24, 80, 88 Водного Кодексу, норм, вимог земельного та водного законодавства і чи було дотримано при цьому розмір, відстань до прибережної захисної смуги річки? Проведення експертизи просила доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_6 також подала клопотання про призначення повторної земельно-технічної експертизи у цій справі, на вирішення якої просила поставити питання: про визначення меж та конфігурації земельної ділянки, що була предметом оренди відповідно до Договору оренди земельної ділянки № НОМЕР_1, укладеного між ОСОБА_7, ОСОБА_8 та Вінницькою міською радою 07 листопада 2005 року, що розташована по АДРЕСА_1, загально площею 0, 702 га, з яких 0,0520 га - під садом, 0,0182 га - під ріллею; чи суміщається земельна ділянка загальною площею 0,702 га (за яких 0,0520 га - під садом, 0,0182 га - під ріллею), що була предметом оренди згідно з договором оренди земельної ділянки № НОМЕР_2 від 07 листопада 2005 року та земельна ділянка ОСОБА_4, кадастровий номер НОМЕР_3, що розташована у АДРЕСА_2, площею 1000 га; якщо так, то визначити площу та конфігурацію вказаного суміщення; чи суміщається земельна ділянка загальною площею 0,702 га (за яких 0,0520 га - під садом, 0,0182 га - під ріллею), що була предметом оренди відповідно до Договору оренди земельної ділянки № НОМЕР_2 від 07 листопада 2005 року та земельна ділянка ОСОБА_3, кадастровий номер НОМЕР_4, що розташована у АДРЕСА_1, площею 1000 га; якщо так, то визначити площу та конфігурацію вказаного суміщення. Проведення експертизи просила доручити Вінницькому науково-дослідному експертно криміналістичному центру МВС України.

Заслухавши пояснення учасників розгляду справи, оглянувши її матеріали, колегія суддів вважає, що клопотання підлягають задоволенню частково з таких міркувань.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Як роз'яснено у п. п. 10, 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року (зі змінами та доповненнями) «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» за змістом ст. 61 ЦПК України додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з'ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об'єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об'єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які

призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Питання викладені в клопотанні ОСОБА_5, за винятком питання, про встановлення відстані від меж земельних ділянок, що розташовані у АДРЕСА_1, які були виділені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до урізу води (у межений період) річки (ставка) не потребують спеціальних знань, а передбачають надання правового висновку експертом. Зокрема, питання про те, чи накладаються/суміщаються ці земельні ділянки на прибережну захисну смугу річки/ставка, що протікає вздовж цих ділянок і належить до басейну річки Буг, у залежності від встановленої експертом відстані до урізу води (у межений період) річки (ставка) може бути визначено судом відповідно до приписів ст. 88 Водного Кодексу України, а третє питання, запропоноване ОСОБА_9 містить виключно прохання про визначення правової кваліфікації обставин, які можуть бути встановлені експертом за наслідками вирішення першого запропонованого нею питання, що відповідно до приписів п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 214, п. 3 ч. 1 ст. 215 ЦПК України вирішуються судом при ухваленні рішення.

Також, як видно з висновків первинної та додаткової судових земельно-технічних експертиз від 12 лютого 2015 року та від 24 липня 2015 року, земельна ділянка, що розташована у АДРЕСА_1, загальною площею 0,702 га, була предметом дослідження щодо її меж, конфігурації та суміщення з земельними ділянками ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Доводів щодо необґрунтованості цих експертиз у клопотанні не наведено.

Разом з тим, підставою для скасування попередніх судових рішень у цій справі з направленням її на новий апеляційний розгляд стало неправильне застосування судом апеляційної інстанції ст. 377 ЦК України та ст. 120 ЗК України, а також неповне встановлення фактичних обставин, що мають значення для справи.

У своєму клопотанні представник ОСОБА_3 ОСОБА_6 вказує, що у зв'язку з закінченням терміну оренди та відсутністю у строки, передбачені п. 8 договору № НОМЕР_2 від 07 листопада 2005 року, клопотання про продовження його дії, заяв інших осіб про надання їм цієї землі в оренду чи користування рішенням Вінницької міської ради № 1097 від 26 грудня 2012 року земельну ділянку, площею 0,702 га, зараховано до земель територіальної громади. Відтак право на користування земельною ділянкою, площею 0,702 га у власників жилого будинку, що розташований у АДРЕСА_2 припинилось у зв'язку з закінченням строку дії договору оренди, залишилось лише право на користування земельною ділянкою, площею 0,0199 га, яка розташована під жилим будинком та подвір'ям, але у висновках первинної та додаткової судових земельно-технічних експертиз від 12 лютого 2015 року 24 липня 2015 року не було проведено розмежування цієї земельної ділянки за такими її частинами, відповіді на питання про те, чи суміщаються земельні ділянки відповідачів з цією ділянкою зазначені експертизи не містять.

Оскільки питання про встановлення відстані від меж земельних ділянок, що розташовані у АДРЕСА_1, виділених ОСОБА_3 та ОСОБА_4, до урізу води (у межений період) річки (ставка), визначення межі та конфігурації земельної ділянки, що була предметом оренди відповідно до Договору оренди земельної ділянки № НОМЕР_1 укладеного між ОСОБА_7, ОСОБА_8 та Вінницькою міською радою Вінницької області 07 листопада 2005 року, що розташована по АДРЕСА_1, загально площею 0, 702 га., з яких 0,0520 га - під садом, 0,0182 га - під ріллею; суміщення земельної ділянки загальною площею 0,702 га (за яких 0,0520 га - під садом, 0,0182 га - під ріллею), що була предметом оренди відповідно до договору оренди земельної ділянки № НОМЕР_2 від 07 листопада 2005 року та земельної ділянки ОСОБА_4, кадастровий номер НОМЕР_3, що розташована у АДРЕСА_2, площею 1000 га та визначення площі та конфігурації вказаного суміщення; суміщення земельної ділянки загальною площею 0,702 га (за яких 0,0520 га - під садом, 0,0182 га - під ріллею), що була предметом оренди згідно договору оренди земельної ділянки № НОМЕР_2 від 07 листопада 2005 року та земельна ділянки ОСОБА_3, кадастровий номер НОМЕР_4, що розташована у АДРЕСА_1, площею 1000 га., визначення площі та конфігурації вказаного суміщення, мають істотне значення для вирішення справи з урахуванням пропозиції третьої особи та відповідачки щодо підстав і предмету позову (яким на цій стадії апеляційного розгляду суд не може давати оцінку), а також висновків і мотивів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених в ухвалі від 30 листопада 2016 року про скасування ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 08 лютого 2016 року, які в силу приписів ч. 4 ст. 338 ЦПК України є обов'язковими для суду апеляційної інстанції при новому розгляді справи, та потребують спеціальних знань в галузі землеустрою, то клопотання ОСОБА_5 та представника ОСОБА_3 ОСОБА_6 необхідно задовольнити частково, призначити у справ додаткову судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої постановити такі питання:

1) Яка відстань від меж земельних ділянок, що розташовані у АДРЕСА_1, виділених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до урізу води (у межений період) річки (ставка)?

2) Визначити межі та конфігурацію земельної ділянки, що була предметом оренди відповідно до Договору оренди земельної ділянки № НОМЕР_1 укладеного між ОСОБА_7, ОСОБА_8 та Вінницькою міською радою Вінницької області 07 листопада 2005 року, що розташована по АДРЕСА_1, загально площею 0, 702 га., з яких 0,0520 га - під садом, 0,0182 га - під ріллею.

3) Чи суміщається земельна ділянка загальною площею 0,702 га (за яких 0,0520 га - під садом, 0,0182 га - під ріллею), що була предметом оренди відповідно до договору оренди земельної ділянки № НОМЕР_2 від 07 листопада 2005 року та земельна ділянка ОСОБА_4, кадастровий номер НОМЕР_3, що розташована у АДРЕСА_2, площею 1000 га. Якщо так, то визначити площу та конфігурацію вказаного суміщення.

4) Чи суміщається земельна ділянка загальною площею 0,702 га (за яких 0,0520 га - під садом, 0,0182 га - під ріллею), що була предметом оренди згідно договору оренди земельної ділянки № НОМЕР_2 від 07 листопада 2005 року та земельна ділянки ОСОБА_3, кадастровий номер НОМЕР_4, що розташована у АДРЕСА_1, площею 1000 га. Якщо так, то визначити площу та конфігурацію вказаного суміщення?

Керуючись ст. ст. 143, 202, 203, 303, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_5 та представника ОСОБА_3 ОСОБА_6 задовольнити частково.

Призначити у справі додаткову судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України, попередивши про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1) Яка відстань від меж земельних ділянок, що розташовані у АДРЕСА_1, виділених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до урізу води (у межений період) річки (ставка)?

2) Визначити межі та конфігурацію земельної ділянки, що була предметом оренди відповідно до Договору оренди земельної ділянки № НОМЕР_1 укладеного між ОСОБА_7, ОСОБА_8 та Вінницькою міською радою Вінницької області 07 листопада 2005 року, що розташована по АДРЕСА_1, загально площею 0, 702 га., з яких 0,0520 га - під садом, 0,0182 га - під ріллею.

3) Чи суміщається земельна ділянка загальною площею 0,702 га (за яких 0,0520 га - під садом, 0,0182 га - під ріллею), що була предметом оренди відповідно до договору оренди земельної ділянки № НОМЕР_2 від 07 листопада 2005 року та земельна ділянка ОСОБА_4., кадастровий номер НОМЕР_3, що розташована у АДРЕСА_2, площею 1000 га. Якщо так, то визначити площу та конфігурацію вказаного суміщення.

4) Чи суміщається земельна ділянка загальною площею 0,702 га (за яких 0,0520 га - під садом, 0,0182 га - під ріллею), що була предметом оренди згідно договору оренди земельної ділянки № НОМЕР_2 від 07 листопада 2005 року та земельна ділянки ОСОБА_3, кадастровий номер НОМЕР_4, що розташована у АДРЕСА_1, площею 1000 га. Якщо так, то визначити площу та конфігурацію вказаного суміщення.

Експертизу провести в строк протягом 30 (тридцяти) днів з часу отримання цієї ухвали та матеріалів справи.

Для дослідження експертам надати матеріали цивільної справи № 127/7285/14-ц.

Витрати за проведення експертного дослідження покласти на пропорційно: за вирішення першого питання - на ОСОБА_5, за вирішення питань з другого по четверте - на ОСОБА_3.

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і в частині зупинення провадження може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу її проголошення.

Головуючий /підпис/ О.С. Панасюк

Судді: /підпис/ Т.О. Денишенко

/підпис/ В.М. Медяний

Згідно з оригіналом О.С. Панасюк