Ухвала суду № 65109504, 23.02.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/6339/17

Провадження № 1-кс/761/4049/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., при секретарі Вольда М.А., розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Київській області Пилипенко Альони Ігорівни, внесене по кримінальному провадженню № 12016110200003359 від 04.09.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 115 КК України, про здійснення приводу свідка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ

Старший слідчий Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції Пилипенко Альона Ігорівна по кримінальному провадженню за № 12016110200003359 від 04.09.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 115 КК України, звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва із клопотанням про здійснення приводу свідка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою господарського суду Київської області від 15.09.2015 прийнято заяву про порушення справи про банкрутство ТОВ «Хімакс».

28.10.2015 ухвалою Господарського суду Київської області порушено провадження у справі № 911/4153/15 та введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_3

12.07.2016 постановою Господарського суду Київської області ТОВ «Хімакс» визнано банкрутом та призначено ліквідаційну процедуру. Відповідно до постанови ліквідатором ТОВ «Хімакс» призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4

Під час допиту ОСОБА_4 як свідка, останній пояснив, згідно з Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», керівництво підприємства зобов'язане передати установчі документи та печатку арбітражному керуючому, але керівництво ТОВ «Хімакс» на його запити не реагувало. В свою чергу ОСОБА_4 розцінив дану поведінку, як небажання керівництва ТОВ «Хімакс» виконувати рішення суду, що унеможливлювало забезпечення виконання вимог законодавства України в частині вжиття заходів щодо збереження майна банкрута.

30.08.2016 ОСОБА_4 діючи від імені ТОВ «Хімакс», як арбітражний керуючий, уклав договір з ТОВ «Д.Т.С. ЮА», про надання послуг з забезпечення охорони об'єктів ТОВ «Хімакс», яке розташоване за адресою: Київська область, Києво - Святошинський район, с. Крюківщина, вул. Балукова, 1а.

В свою чергу 30.08.2016 директор ТОВ «Д.Т.С. ЮА» ОСОБА_6 з метою виконання договірних зобов'язань перед ТОВ «Хімакс», уклав договір № -16/ФО, з ТОВ «Варта-1», про надання послуг фізичної охорони.

03.09.2016 близько 07 год. 00 хв. ОСОБА_4 представляючись ліквідатором ТОВ «Хімакс» разом із невстановленими особами в кількості близько 60 чоловік, участь яких забезпечив директор ТОВ «Варта-1», прибули до вказаного підприємства, яке розташоване за адресою: Київська область, Києво - Святошинський район, с. Крюківщина, вул. Балукова, 1а, за допомогою автомобілю та буксирного тросу, зламали вхідні ворота вказаного підприємства та самовільно, всупереч установленому законом порядку, проникли на його територію де застосовуючи насильство, та психологічний тиск на охоронців та працівників вказаного підприємства змусили їх покинути територію ТОВ «Хімакс».

04.09.2016 до Києво-Святошинського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_7, з приводу того, що на ТОВ «Хімакс» лунають звуки схожі на постріли зі зброї, чим грубо порушується громадський порядок та повідомлення від чергового лікаря ШМД, про те, що 04.09.2016 року за адресою: с. Крюківщина, вул. Балукова, 1, Києво-Святошинського району, Київської області констатовано смерть невстановленої особи чоловічої статті з вогнепальним пораненням, який в подальшому був встановлений, як ОСОБА_8.

В межах розслідування кримінального провадження встановлено, що директором ТОВ «Варта 1» (код 35030594) є - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1. Засновником даного підприємства є ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2. Місцезнаходження ТОВ «Варта 1» (код 35030594) згідно Витягу з Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - юридична адреса: м. Київ, вул. Бориспільська, 9, корпус 4.

З метою проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування даного кримінального провадження, неодноразово в рамках чинного законодавства здійснювались виклики директора ТОВ «Варта 1» ОСОБА_2 шляхом вручення повістки про виклик, який в свою чергу ці виклики ігнорував, а саме 05.01.2017 повістку про виклик ОСОБА_2 передано йому через його дружину ОСОБА_11, 13.02.2017 дві повістки про виклик на 15.02.2017 та 20.02.2017 передано через матір ОСОБА_2 ОСОБА_12

Оскільки ОСОБА_2 на неодноразові виклики до слідчого для проведення допиту не з'являється, про причини неприбуття не повідомляє, а тому слідчий звернувся до суду з клопотанням про здійснення приводу свідка.

З огляду на викладене, слідчий просив клопотання задовольнити.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення слідчого, який підтримав клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Перевіривши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Частиною 1 ст. 142 КПК України визначено, що під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду.

Матеріалами клопотання підтверджується, що ОСОБА_2 повідомлявся про необхідність явки до слідчого для проведення допиту шляхом вручення повістки членам його сім»ї (а.с. 38 - 40), проте не з»явивлявся, чим ухилявся від проведення слідчих дій на стадії досудового розслідування, вжиті слідчим заходи для виклику свідка свого позитивного результату не дали.

Згідно ч. 1,2 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім'ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що є всі підстави для допиту ОСОБА_2, як свідка в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов'язаний прибути за викликом до слідчого та дати правдиві покази під час досудового розслідування.

Оскільки на неодноразові виклики, здійснені у встановленому КПК України порядку, свідок ОСОБА_2 до слідчого для проведення допиту не з'являється, про причини неприбуття не повідомляє, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід для проведення допиту як свідка.

Керуючись ст.ст. 66, 140, 141, 142, 143 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ

Клопотання задовольнити.

Здійснити привід на 15.03.2017 року свідка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, який являється директором ТОВ «Варта 1» до старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області Пилипенко Альони Ігорівни за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 15-А, кабінет № 211, до для допиту у процесуальному статусі свідка в межах кримінального провадження № 12016110200003359 від 04.09.2016.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити оперативним працівникам Управління карного розшуку Головного управління Національної поліції в Київській області.

У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередженню про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров'ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановленому законом.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя