Ухвала суду № 65109323, 28.02.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/39354/16-ц

Провадження № 2-з/761/131/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

28 лютого 2017 року суддя Шевченківський районний суд м. Києва Осаулов А.А., розглянувши в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі №761/39354/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «ВО «Мальва» про стягнення коштів заробітної плати та інших виплат,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказаний позов.

Ухвалою від 10.11.2016 року вказану цивільну справу було призначено до розгляду по суті.

23.12.2016 року до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належні відповідачу грошові кошти на рахунках в банку та цінні папери.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 10.01.2017 року вказану заяву було визнано такою як неподана та повернуто позивачу.

Між тим, ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 14.02.2017 року вказану ухвалу суду першої інстанції було скасовано та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

З врахуванням наведеного суд вважає за можливе розглянути вказану заяву по суті.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

У відповідності з ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно із ч. 3 цієї статті забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається із матеріалів заяви позивач просить шляхом забезпечення цивільного позову накласти арешт на належні відповідачу грошові кошти на рахунках в банках в розмірі суми заборгованості без надання доказів існування таких рахунків та в яких саме банках, а також у відсутність обґрунтованих підстав вважати, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду в разі задоволення позову.

Вказані підстави для відмови в задоволенні заяви також цілком стосуються необхідності накладення арешту на цінні папери відповідача.

Більше того, шляхом задоволення вказаної заяви позивач фактично просить суд ухвалити рішення по суті є процесуально недопустимим.

Також, суд враховує, що шляхом задоволення вказаної заяви можуть бути порушені права інших працівників та підприємства у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз'яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151 - 153, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, , суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в повному обсязі у задоволенні заяви від 23.12.2016 року позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі №761/39354/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «ВО «Мальва» про стягнення коштів заробітної плати та інших виплат.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: