Ухвала суду № 65109196, 27.02.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/11099/16-к

1-кс/760/60/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва Коробенко С.В., при секретарі Семененко А.Д., за участю прокурора Луговського О.С., захисника Левковця А.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання захисника про заміну запобіжного заходу з застави на особисте зобов'язання відносно підозрюваного

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні 52016000000000178 від 10.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката Левковця А.Ю. про зміну щодо його підзахисного ОСОБА_2, який в межах кримінального провадження 52016000000000178 від 10.06.2016 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 368 КК України, запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов'язання.

Захисник обгрунтовує своє клопотання тим, що в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52016000000000178 від 10.06.2016відносно його підзахисного ухвалою слідчого судді від 02.07.2016 було обрано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 181 мінімальних заробітних плат (250000 гривень).

Відповідно до прибутково-видаткового касового ордеру №32826366 від 05.07.2016 ОСОБА_3 внесла зазначену заставу на депозитний рахунок суду.

Захисник вказує, що підозрюваний виконує всі покладені на нього обов'язки, сприяє досудовому розслідуванню, не втілює будь-яких дій, спрямованих на приховування доказів, тиск на свідків.

Крім того, захисник вказує, що з моменту пред'явлення підозри ОСОБА_2 минуло вже більше чотирьох місяців, а сторона обвинувачення до цього часу не закінчила досудове розслідування, продовжує його під надуманими приводами, при цьому фактично не проводячи жодних слідчих дій.

Захисник звертає увагу суду на те, що у заставодавця ОСОБА_3 виникли обставин, які вимагають значних грошових витрат, у зв'язку з чим вона потребує повернення грошових коштів, внесених в якості застави за ОСОБА_2

Враховуючи викладене, адвокат просить змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_2 на особисте зобов'язання, повернувши суму застави ОСОБА_3

В судовому засіданні Захисник Левковець А.Ю. підтримав заявлене клопотання, звертаючи увагу на те, що після закінчення строків покладення на підозрюваного обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, прокурор не звертався до суду з клопотанням про їх продовження, а тому на сьогодні запобіжний захід являє собою лише заставу, збереження якої є недоцільним.

Підозрюваний ОСОБА_2 підтримав заявлене клопотання.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання адвоката Левковця А.Ю. підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 368 КК України, під час перебування його на посаді директора Департаменту реформування та організації державного санітарно-гігієнічного нагляду Держсанепідемслужби України, а саме: у пособництві в проханні надати службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище, неправомірну вигоду за вчинення в інтересах того, хто дає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи дій з використанням наданої їй влади та службового становища, а також отримання такої неправомірної вигоди, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою суду від 02.07.2016 відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 181 мінімальної заробітної плати (250000 гривень) з покладенням на нього обов'язків:

1) прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду;

3) повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі службовими особами Державної санітарно-епідеміологічної служби України та її територіальних підрозділів, а також з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні.

В якості підстав для застосування такого запобіжного заходу слідчим суддею зазначено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків можливості ОСОБА_2 здійснення певного впливу на інших підозрюваних та свідків.

Безспірно встановлено, що станом на день розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу строк дії обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, покладених на ОСОБА_2 сплив, і прокурор не звертався до суду із заявою про його продовження.

Зазначене свідчить про визнання прокурором факту зменшення ризиків, встановлених слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 та відсутність необхідності продовження обмежень, покладених на підозрюваного згідно зі ст. 194 КПК України.

Крім того, під час розгляду клопотання не встановлено появи будь-яких нових ризиків, які б свідчили про необхідність збереження запобіжного заходу и вигляді застави.

Згідно з ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_2 з моменту обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави сумлінно виконував покладені на нього обов'язки як кримінально-процесуальним законодавством, так і ухвалою слідчого судді від 02.07.2016, не допускав будь-яких порушень, зловживання правами чи інших дій, спрямованих на перешкоджання досудовому розслідуванню.

За досліджених судом обставин суд вважає можливим задовольнити подане захисником клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 з застави на менш суворий - особисте зобов'язання з покладенням на нього обов'язків повідомляти детектива, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або роботи; прибувати до детектива, прокурора чи суду за першою вимогою.

Зазначений запобіжний захід, на переконання слідчого судді, на даній стадії досудового розслідування в повній мірі забезпечуватиме належну процесуальну поведінку підозрюваного, попереджаючи при цьому його можливі протиправні дії, спрямовані на перешкоджання досудовому розслідуванню.

В такому разі поверненню заставодавцю ОСОБА_3 підлягає внесена нею застава в розмірі 250000 гривень.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 201 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 задовольнити.

Змінити міру запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_2 з застави на особисте зобов'язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 на строк 60 (шістдесят) днів, в межах строку досудового розслідування, такі обов'язки:

-повідомляти детектива, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або роботи;

-прибувати до детектива, прокурора чи суду за першою вимогою.

Зобов'язати Головне управління Державного казначейства України у м. Києві повернути ОСОБА_3 з депозитного рахунку Солом'янського районного суду м. Києва №37319001004186 в ГУ ДКСУ в м. Києві (код 820019) суму в розмірі 250000 (двісті п'ятдесят тисяч грн. 00 коп.) гривень, внесених нею в якості застави згідно з прибутково-видатковим касовим ордером №322826366 від 05 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17:30 год. 02 березня 2017 року.

Слідчий суддя: