Ухвала суду № 65109099, 22.02.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/15348/16-ц

2-з/760/76/17

У Х В А Л А

22 лютого 2017 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заявуОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, Треті особи: Обслуговуючий автогаражний кооператив «Жуляни», ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право власності недійсним, скасування запису про державну реєстрацію права власності та визнання права на оформлення спадкових прав,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, Реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві про визнання свідоцтва про право власності недійсним, скасування запису про державну реєстрацію права власності та визнання права на оформлення спадкових прав.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 06.10.2016 року провадження в справі за вказаним позовом відкрито та призначено справу до судового розгляду.

21.02.2017 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на гараж АДРЕСА_3 з метою недопущення відчуження спірного майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши надане суду клопотання про забезпечення позову, суд вважає можливим його задовольнити, оскільки спір між сторонами стосується визнання свідоцтва про право власності недійсним, а саме: гараж, на який Позивач просить накласти арешт, у зв'язку з чим клопотання про накладення арешту на предмет спору є обґрунтованим.

При цьому суд враховує, що вид забезпечення позову є співмірним із заявленими Позивачем вимогами, не порушує прав Відповідача на володіння та користування майном, в той час як відчуження зазначеного об'єкту нерухомого майна в подальшому може утруднити виконання рішення в разі його задоволення.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на гараж АДРЕСА_3 що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно НОМЕР_2, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 532823880000.

Позивач: ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, адреса: АДРЕСА_1.

Відповідач: ОСОБА_2,дата народження невідома, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову один рік.

Суддя :