Ухвала суду № 65108368, 03.03.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/16032/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2017 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву сторони відповідача про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватні нотаріуси Кузьмік Юлія Євгенівна, Кухтенко Тетяна Анатоліївна про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

Стороною відповідача подано заяву про забезпечення доказів - витребовування від оператора мобільного зв'язку ПрАТ "МТС Україна" відомостей про час та місце перебування мобільного терміналу, котрим користувався номер мобільного оператора НОМЕР_1, ІМЕІ НОМЕР_2 за період з 00.00 годин 14 березня 2014 року до 00.00 годин 15 березня 2014 року, з 00.00 годин 29 березня 2014 року до 00.00 годин 30 березня 2014 року, з 00.00 годин 9 квітня 2014 року до 00.00 годин 10 квітня 2014 року, з 00.00 годин 5 травня 2014 року до 00.00 годин 6 травня 2014 року, а саме - витребувати відомості про адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв'язок кінцевого обладнання абонента, а також місця знаходження мобільного терміналу з ІМЕІ НОМЕР_2 у вказані періоди часу, за GPS навігацією з визначенням базової станції, на якій реєструвався даний ІМЕІ. Своє клопотання сторона відповідача обгрунтувала тим, що відповідачу відомо, що померлий ніколи не звертався до психіатра ОСОБА_5 за медичною допомогою. Відповідач та її представники вважають, що встановлення місцезнаходження зазначеного номеру мобільного телефону в указані дні буде мати відношення до справи, що розглядається, та зазначили, що дана інформація є їх доказом, який самі не можуть отримати тому і просять зробити це суду.

Представники позивача заперечили щодо задоволення вказаної заяви про забезпечення доказів, посилаючись на те, що сторона відповідача намагається отримати неналежні та недопустимі докази по даній справі, питання стосуються не предмету спору, а з'ясування питань, пов'язаних з діяльністю лікаря ОСОБА_5, що є можливим в рамках розгляду інших справ, а не цієї. Крім цього, вважають, що адвокати можуть згідно Закону України "Про адвокатуру" отримувати докази самостійно, реагувати на невиконання даного Закону відповідними установами. Зазначили і те, що відповідач називає себе дружиною померлого, не додаючи жодного доказу цьому.

Вислухавши заяву про забезпечення доказів, думки учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Встановлено, що по даній справі судом вже розглядалася аналогічна заява, за результатами розгляду якої приймалося судове рішення. Однак, стороною відповідача подано повторно аналогічну заяву про забезпечення доказів з зазначенням того, що ними було уточнено інформацію про установу, з якої витребовуються відомості, та встановлено, що установа відповідна, назва не змінювалася. Крім цього, до ПрАТ "МТС Україна" направляли адвокатський запит, але відповідь не отримали. Таким чином, вважають, що ними було перевірено та з'ясовано все, що зазначалося судом в ухвалі як причини відмови в задоволенні аналогічної заяви. Також просили врахувати і те, що строк зберігання інформації, яку просять витребувати спливає і закінчується в середині березня, квітні, травні 2017 року.

Перевіривши надані стороною відповідача документи до заяви про забезпечення доказів, а також з урахуванням вимог статті 60 ЦПК України щодо обов'язку кожної сторони надавати свої докази, оцінку яким дає суд; вимог статті 133 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заява має бути задоволена. При цьому, суд звертає увагу на те, що відомості, які витребовуються за клопотанням сторони відповідача, стосуються місця перебування мобільного телефону, а не фізичної особи, про що в деяких місцях тексту заяви про забезпечення доказів вказує відповідач.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватні нотаріуси Кузьмік Юлія Євгенівна, Кухтенко Тетяна Анатоліївна про визнання заповіту недійсним - задовольнити.

Витребувати від оператора мобільного зв'язку ПрАТ "МТС Україна" (адреса: 01601, м.Київ, вул.Лейпцизька,15, код за ЄДРПОУ 14333937) в друкованому вигляді відомості про час та місце мобільного терміналу (мобільного телефону), котрим користувався номер мобільного оператора НОМЕР_1, ІМЕІ НОМЕР_2 за період з 00.00 годин 14 березня 2014 року до 00.00 годин 15 березня 2014 року, з 00.00 годин 29 березня 2014 року до 00.00 годин 30 березня 2014 року, з 00.00 годин 9 квітня 2014 року до 00.00 годин 10 квітня 2014 року, з 00.00 годин 5 травня 2014 року до 00.00 годин 6 травня 2014 року, а саме витребувати відомості про адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв'язок кінцевого обладнання абонента, а також місця знаходження мобільного терміналу з ІМЕІ НОМЕР_2 у вказані періоди часу, за GPS навігацією з визначенням базової станції, на якій реєструвався даний ІМЕІ.

Суддя: