Ухвала суду № 65108048, 01.03.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/11126/16-а

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Виниченко Л.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові суду,-

в с т а н о в и в:

27.02.2017 року ОСОБА_1 звернулась із заявою про виправлення описки у абзаці 3 мотивувальної частини постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 16.02.2017 року по справі № 755/11126/16-а за її позовом до Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії, стягнення компенсаційних виплат та моральних збитків.

Заяву мотивує тим, що отримавши вказану постанову вона помітила описку в тексті постанови, а саме у абзаці 3 на а.с. 90 вказується на скасування наказу Мінсоцполітики від 23.03.2012 року № 158 наказом Мінсоцполітики від 23.09.2016 р. № 958. Зазначає, що у абзаці 4 уточнених позовних вимог (а.с. 72) вона також допустилась цієї описки, помилково вказала не той рік видання наказу, оскільки насправді йдеться про наказ Мінсоцполітики від 23.09.2015 р. № 958, який вже діяв на дату призначення їй виплати 29.09.2015 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01.03.2017 року постановлено розгляд заяви позивача про виправлення описки в порядку письмового провадження, відповідно положень ст. 169 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії, стягнення компенсаційних виплат та моральних збитків, за результатами розгляду якої 16 лютого 2017 року прийнята постанова про відмову у задоволенні позову.

Згідно ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Позивач просить виправити описку у даті написання року прийняття наказу Мінсоцполітики № 958, а саме виправити помилково зазначену дату 23.09.2016 року на дату 23.09.2015 року.

Термін "описка" означає помилку технічного характеру в написаному тексті, зокрема через неуважність. Під опискою необхідно розуміти зроблену помилку в написанні слів, цифр (спотворення, неточності), що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Позивач зазначає, що описка допущена на а.с. 90 у абзаці 3 мотивувальної частини постанови суду.

Разом з тим, як убачається із матеріалів справи, вищевказаний наказ Мінсоцполітики № 958 від 23.09.2016 року наведений в описовій частині постанови, на який позивач посилалась в обґрунтування позовних вимог із зазначенням цієї ж дати 23.09.16 р., а саме в абзаці 4 уточненого позову (а.с. 72).

За викладених обставин заява ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні задоволенню не підлягає, так як не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки судом згідно вимог ст. 163 КАС України у описовій частині постанови було зазначено короткий зміст позовних вимог, викладений ОСОБА_1 в уточненій позовній заяві, що не можна розцінювати, як допущену судом описку в судовому рішенні.

Керуючись ст. ст. 163, 169 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Дніпровського районного суду м. Києва від 16.02.2017 року по справі № 755/11126/16-а відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя