Ухвала суду № 65107480, 31.01.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/21/17Головуючий по 1 інстанціїОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

31 січня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2суддівОСОБА_3, ОСОБА_4 при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 09 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна» про стягнення збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою , -

в с т а н о в и л а :

02 листопада 2015 року ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна» (далі ПАТ «СК «Україна») про стягнення збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою

Рішенням Тальнівського районного суду Черкаської області від 9 лютого 2016 року позов ОСОБА_7 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 матеріальні збитки, завдані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 62 961 грн. 36 коп.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 судові витрати по справі в сумі 629,64 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_6 подав на рішення суду апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі апелянт посилалася на те, що дане рішення незаконне, не відповідає обставинам справи, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 09 лютого 2016 року та направити матеріали справи на проведення повторної автотоварознавчої експертизи.

До початку розгляду справи колегією суддів в новому складі представник ОСОБА_6 ОСОБА_8 заявила клопотання про призначення повторної автотоварознавчої експертизи у справі. Представник апелянта ОСОБА_8 обґрунтовує призначення повторної автотоварознавчої експертизи тим, що висновок експерта є не якісним, суперечить чинному законодавству України та проведений з порушенням процедури, а розрахунок збитку, нанесеного власнику пошкодженого автомобіля без визначення вартості утилізації неможливий. Керуючись ст. 2.1, 2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень , ст. 12 Закону України «Про судову експертизу» , Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних заходів просить направити на повторну експертизу та поставити питання : Яка утилізаційна вартість автомобіля НОМЕР_1, 2007 року випуску, VIN код JMBSRCS3ABU000226, пошкодженого внаслідок дорожньо транспортної пригоди 26 жовтня 2014 року.

Проведення експертизи просить доручити експертам Київського міського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, витрати на її проведення покласти на відповідача.

Заслухавши думку учасників процесу щодо призначення повторної автотоварознавчої експертизи у справі, де позивач та його представник заперечуються проти задоволення клопотання про призначення експертизи, представник відповідача підтримує подане клопотання, вивчивши матеріали справи, колегія суддів, враховуючи обставини справи та заявлені вимоги вважає, що відсутні підстави для призначення в суді апеляційної інстанції повторної судової автотоварознавчої експертизи, оскільки матеріали справи містять достатню кількість інформації, необхідної для вирішення даного позову.

Як вбачається із матеріалів справи ухвалою від 19 жовтня 2016 року призначено у справі автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

12 січня 2017 року на адресу апеляційного суду Черкаської області повернулася дана справа з висновком автотоварознавчої експертизи.

13 січня 2017 року відновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна» про стягнення збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою та призначено справу для розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 2 ст. 150 ЦПК України передбачено призначення повторної експертизи , якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові ( експертам ).

Відповідно до ч. 2 ст. 303 ЦПК України суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання про призначення повторної експертизи. оскільки колегією суддів апеляційної інстанції вже призначалась експертиза поданій справі, висновки якої є обґрунтованими, не викликають сумнівів в їх правильності. Враховуючи, що автомобіль проданий позивачем , а без огляду автомобіля неможливо ставити на вирішення експерту питання, вказаного відповідачем та його представником щодо визначення утилізаційної вартості пошкодженого автомобіля , то суд на підставі даних сторонами доказів ухвалює рішення у справі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що клопотання відповідача ОСОБА_6 та його представника не підлягає задоволенню, оскільки не вбачає підстав для призначення в суді апеляційної інстанції повторної судової автотоварознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 150 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_8 про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна» про стягнення збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :