Рішення № 65107346, 03.03.2017, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/6585/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого: судді Кондрацької Н.М.,

при секретарі : Мелещенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», філії Черкаського головного регіонального управління Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживачі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом від ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», філії Черкаського головного регіонального управління Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживачі. Позовні вимоги мотивує тим, що 18.04.2008 між ОСОБА_1 та філією «Черкаське головне регіональне управління Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» МФО 354347 код ЄДРГЮУ 22792510був укладений договір про іпотечний кредит № СSIPG40000004918, про надання кредиту у розмірі 252 500,00 грн. А також, 18.04.2008 між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та кредитором був укладений іпотечний договір № СSIPG40000004918 про надання забезпечення в рахунок належного виконання зобов'язань по вище згаданому договорі. ОСОБА_1 18.04.2008 уклала договір з відповідачем за № СSIPG50000004918, яким кредитор зобов'язався надати позичальникові кредитні кошти шляхом видачі готівки через касу банку на строк з 18.04.2008 по 18.04.2028 включно, у вигляді кредитної лінії у розмірі: 10190,90 грн. - на споживчі цілі; 7575.00 грн. на сплату винагороди за надання фінансового інструменту у момент надання кредиту; 1 353,40 грн. - на страхування майна; 1262, 50 грн. - на особисте страхування; 52 318.00 грн. - на сплату страхових платежів у випадку та порядку, передбачених п.п. 2.1.3., 2.2.7. данного договору. 03.04.2015 позивачем було направлено заяву - вимогу до ПРАТ Страхова компанія «Інгосстрах». Відповіді від 10.04.2015 за № 23-04/02-03 та від 23.04.2015 за № 23-04/02-20 свідчить про відсутність перерахувань банком частини кредитних коштів в розмірі 52 318,00 грн. та 4 524,80 доларів США, а також про те, що ПАТ КБ «Приватбанк» ввів в оману позичальника, оскільки не видав вказаних кредитних коштів позичальнику, не перераховував на рахунок страхової компанії кошти в розмірі 52 318, 00 грн. та 4 524,80 дол. США, в односторонньому порядку порушив умови п. 7.1.,7.2. кредитного договору № СSIPG50000004918 від 18.04.2008, оскільки не виконав свого обов'язку та не надав позичальнику кредитні кошти, а саме: не видав готівкою через касу банку суму в розмірі - 10 190, 90 грн.-на споживчі цілі; 7575,00 гри. - на сплату винагороди за надання фінансового інструменту у момент надання кредиту; 1 353.40 грн. - на страхування майна; 1262, 50 гри. - на особисте страхування; - 52 318,00 грн. - на сплату страхових платежів. Позивач не користувалась і не отримувала вище зазначені суми коштів. Оскаржувані договори укладені та завірені мокрою печаткою юридичної особи Філії Черкаського головного регіонального управління ЗАТ КБ «ПриватБанк» з кодом ЄДРПОУ 22792510, про що свідчить печатка, проставлена Філією Головного регіонального управління ЗАТ КБ «ПриватБанк». Однак, згідно відповідь НБУ від 24.06.2016 за № 20-0004/53226, зазначено, що Філія «Черкаське головне регіональне управління» ПАТ КБ «ПриватБанк» не має статусу юридичної особи та вказана Філія в ЄДРПОУ зареєстрована під тим же номером, що і ПАТ КБ «ПриватБанк» -14360570, а дані за кодом СДРПОУ 22792510 відсутні. Черкаське ГРУ ЗАТ КБ «ПриватБанк», з якою було укладено і підписано договори у державному реєстрі підприємств, організацій і установ не зареєстрована і її як юридичної особи не існує.Кредитор - Філія Черкаське ГРУ ЗАТ КБ «ПриватБанк» МФО 354347 код 22792510 не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності у відповідності до вимог ч. 2 ст. 203 ЦК України. За наявності заборгованості позичальника по кредиту у національній чи іноземній валютах у сумі, що в гривневому еквіваленті перевищує 10 тис. грн., банк зобов'язаний подати відомості до контролюючої уповноваженої особи - до Національного Банка України. Відповідь НБУ зазначає, що у ОСОБА_1 відсутня будь - яка сума заборгованості перед Філією Черкаське ГРУ ЗАТ КБ «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 22792510) та перед ПАТ КБ «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570), або перед будь - якою юридичною особою «ПриватБанку». Просить визнати кредитні договори нікчемними, а саме: договір №СSIPG50000004918 від 18.04.2008; договір про іпотечний кредит № СSIPG40000004918 від 18.04.2008, укладений між ОСОБА_1 та Філією Черкаське головне регіональне управління Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» МФО 354347 код ЄДРПОУ 22792510 в особі Заступника Керівника Бізнесу Іпотечне кредитування філії «Черкаське головне регіональне управління «Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»» ОСОБА_5; іпотечний договір № СSIPG40000004918 від 18.04.2008 підписаний між ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та Філією Черкаське головне регіональне управління Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» МФО 354347 код ЄДРПОУ 22792510 вособі заступника керівника Бізнесу Іпотечне кредитування філії «Черкаське головне регіональне управління «Закритого акціонерного товариства комерційного байку «ПриватБанк» ОСОБА_5.

В судове засідання позивач та його представник ОСОБА_4 не з'явилися, попередньо надавши до канцелярії Придніпровського районного суду м. Черкаси заяву від 20.01.2016 про розгляд справи у їх відсутності.

Представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» Попельнюх Т.І. підтримала раніше подане заперчення, в якому зазначила, що кредитні договіра укладені дієздатною особою, у спосіб і у формі, що не суперечить чинному законодавству. В них передбачені всі права та обов'язки сторін, умови щодо його виконання та умови його припинення. Зазначила, що відповідач не вчиняв дій, які б не відповідали умовам укладених договорів, а правомірність кредитних договорів перевірялись апеляційним судом Черкаської області при винесенні рішення від 11.02.2016 та постановою ВСУ від 01.07.2015. Факт отримання кредиту та підписання кредитного договору СSIPG50000004918 від 17.04.2013 встановлено рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 17.04.2013, що залишене в силі ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 12.05.2015. Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 03.05.2012 залишене в силі ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 23.07.2012, яким в позові ОСОБА_1 про визнання додаткової угоди недійснею- відмовлено. Отже підстав для визнання кредитих договорів нікчемними немає. Просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України.

Виходячи зі змісту вищезазначених правових норм підставами недійсності правочину є : зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ч. 1 ст. 203 ЦК України); особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (ч. 2 ст. 203 ЦК України); волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч. 3 ст. 203 ЦК України); правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним ( ч. 5 ст. 203 ЦК України); правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей ( ч. 6 ст. 203 ЦК України).

Судом встановлено, що 18.04.2008 між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір СSIPG50000004918 та підписана додаткова угода до кредитного договору, а також укладено кредитний договір СSIPG40000004918 про видачу позичальнику 252500 грн. на строк до 18.04.2028.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Статтею 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагентів та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно положень ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 26.04.2012 у справі 2-57/11 позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволенно. Присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», заборгованість за кредитним договором № СSIPG40000004918 від 18.04.2008 в сумі 53666,76 доларів США- сума непогашеного кредиту, 1911,20 доларів США- несплачені відсотки, 309,26 доларів США- заборгованість по комісії за користування кредитом, 42,72 доларів США пеня за прострочення строків виконання зобов'язання, а всього 55929,94 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 11.03.2009 еквівалентно 430660,54 грн. та судовий збір в розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.

Крім того, ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 15.10.2015 апеляційна скарга представника ОСОБА_1- ОСОБА_4 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси за заявою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.04.2012 у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за нововиявленими обставинами відхилена, а дане рішення залишене без змін.

Таким чином рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 26.04.2012 у справі 2-57/11, яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором набрало законної сили.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 11.02.2016 встановлено, що 13.04.2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено договір, згідно якого остання отримала кредит у розмірі 54457,67 доларів США, на умовах сплати 15% річних, строком до 18 квітня 2028 року. З метою забезпечення виконання зобов'язання за вищевказаним кредитним договором 18 квітня2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк» і відповідачем було укладено договір іпотеки, відповідно до положень якого ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 передали банку в іпотеку належну їм квартиру АДРЕСА_1. Згідно заяви відповідача ОСОБА_1 від 22.07.2008 кредитний договір № СSIPG40000004918 від 18 квітня 2008 року переведено з валюти гривня в валюту долар США та укладено додаткову угоду до кредитного договору. Розмір кредиту після проведення конвертації з урахуванням винагороди банку складає 54 457,67 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,04% на рік на суму залишку заборгованості. Проте, умови кредитного договору боржником не виконуються, внаслідок чого розмір заборгованості збільшується. Пунктом 1.3.2 договором іпотеки передбачено оціночну вартість предмету іпотеки, що становить 338350 грн. Дана сума є співмірною із розміром встановленої заборгованості боржника, що на даний час становить 1803898 грн. 38 коп. або 155508,48 доларів США станом на 04.04.2014. Позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково. Присуджено до стягнення квартиру загальною площею 62,30 м2, житловою площею 44,80м2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № СSIPG40000004918 від 18.02.2008) ПАТ КБ «ПриватБанком» з укладанням від імені ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, і реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами державних дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Відповідно до ч.1 ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організації, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Згідно зі ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 203, 215, 524, 530, 627, 628, 638, 1054 ЦК України, ст. ст. 8,10, 11, 14, 15, 57, 60, 88, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», філії Черкаського головного регіонального управління Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживачі- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Н. М. Кондрацька