Ухвала суду № 65106837, 01.03.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/1581/17 Головуючий 1-ї ін-ї. - Калмикова Л. К.

Справа № 619/3821/16-ц Доповідач - Сащенко І.С.

Категорія - відшкодування шкоди

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенка І.С.

суддів: - Бездітка В.М., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Харкові клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Радінвест Групп» - Данильчука Сергія Григоровича про призначення повторної судової товарознавчої експертизи по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДІНВЕСТ ГРУПП» до ОСОБА_5 про відшкодування майнових збитків, завданих кримінальним правопорушенням,-

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2016 року ТОВ «Радінвест Групп» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування майнових збитків, завданих кримінальним правопорушенням у сумі 7648.45 грн.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 21 грудня 2016 року позовні вимоги ТОВ «Радінвест Групп» задоволено частково. Постановлено стягнути з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Радінвест Групп» майнові збитки, завдані кримінальним правопорушенням за викрадення пневматичного шпилькозабивного пістолету марки « Omer» моделі « 12.40 G» у сумі 2423.66 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

На це рішення ТОВ «Радінвест Групп» подало апеляційну скаргу.

Через канцелярію суду представник ТОВ «Радінвест Групп» подав клопотання про призначення по справі повторної судової товарознавчої експертизи.

Зазначає, що судовим експертом, у висновку товарознавчої експертизи №1284 від 09.03.2016 року було безпідставно значно занижена вартість шпилькозабивного пістолета марки « Omer» моделі « 12.40 G» , що призвело до часткового задоволення позовних вимог цивільного позову.

Визначаючи ринкову вартість інструменту, судовий експерт виходив із початкової ринкової вартості, яку він визначив у сумі 12 118, 28 грн. та застосувавши коефіцієнт зносу у 80 % визначив вартість інструменту станом на 27.07.2015 р. в сумі 2423,66 грн.

Зазначені висновки експерта підлягають сумніву, оскільки огляду цього інструменту експерт не проводив, застосування коефіцієнту зносу у розмірі 80% не обґрунтував.

На розгляд експертів просив поставити питання:

1. Яка ринкова вартість Пневматичного шпилькозабивного пістолета марки «Отег» моделі «12.40 G» (виробництва Італії) на час його викрадення (27.07.2015 року)?

2. Яка ринкова вартість Пневматичного шпилькозабивного пістолета марки «Отег» моделі «12.40 G» (виробництва Італії) станом на час проведення експертизи?

Проведення повторної судової товарознавчої експертизи просив доручити іншому експерту Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Судова колегія, обговоривши заявлене клопотання, вважає, що воно не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

В матеріалах справи міститься висновок товарознавчої експертизи №1284 від 09.03.2016 року, проведеної на підставі постанови старшого слідчого майора поліції Ільїна О.П. від 20.02.2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄДРДР 27.07.2015 року за №12015220280001366.

За змістом ч.2 ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Експертиза проведена державною експертною установою на підставі постанови слідчого під час проведення кримінального провадження на підставі затверджених Міністерством Юстиції України методик, які є обов'язковими для застосування всіма ліцензованими експертами на території України.

Підстав вважати, що висновок експерта є необґрунтованим немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.143, п.4 ст. 201, п.3 ч.1 ст. 203, 304 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Радінвест Групп» - Данильчука Сергія Григоровича про призначення судової товарознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді