Ухвала суду № 65106822, 28.02.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа №642/9877/15-ц Головуючий суддя І інстанції - Шрамко Л.Л.

Провадження №22-ц/790/441/17 Суддя доповідач - Кіпенко І.С.

Категорія: спадкові

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кіпенка І.С.,

суддів колегії - Кружиліної О.А., Шаповал Н.М.,

за участі секретаря - Брулевича В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 17 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Друга Харківська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

08 грудня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з уточненим в подальшому позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Друга Харківська державна нотаріальна контора про визнання поважною причини пропуску строку для прийняття спадщини після смерті його матері - ОСОБА_7, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 та встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідачі та представник третьої особи - Другої Харківської державної нотаріальної контори в судове засідання суду першої інстанції не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_3 - відмовлено.

Додатковим рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2016 року ОСОБА_3 звільнено від сплати судового збору за подання позовної заяви в розмірі 487 грн. 20 коп.

Не погодившись з рішенням від 17 жовтня 2016 року ОСОБА_3 оскаржив його в апеляційному порядку.

Посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення його позовної заяви в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_3 зазначає, що висновок суду про відсутність поважної причини пропуску строку для прийняття спадщини, у розумінні ч.1 ст.1272 ЦК України, не відповідає встановленій обставині перебування позивача в період з 15 серпня 2014 року по 02 жовтня 2015 року на військовій службі.

Позивач вказує, що об'єктивною та істотною підставою, яка перешкоджала та психологічно стримувала його як спадкоємця подати заяву про прийняття спадщини була обставина давання хабара близькими родичами директору Харківського міського цвинтаря №6 за поховання його матері.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ст.303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За загальними положеннями про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (статті 1220, 1222, 1270 ЦК України).

Спадкоємець, який бажає прийняття спадщину, але на час відкриття спадщини не прожив постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини (ч.1 ст.1269 ЦК України).

Таким чином, право на спадщину виникає з моменту її відкриття, і закон зобов'язує спадкоємця, який постійно не проживав зі спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Як встановлено судовим розглядом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що позивач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином ОСОБА_7 та ОСОБА_4 (свідоцтво про народження НОМЕР_1, видане міським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Харкова (а.с.4 т.1).

ОСОБА_7, яка проживала по АДРЕСА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджено свідоцтвом про смерть НОМЕР_2, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції (а.с.5 т.1).

Позивач на час смерті з матір'ю не проживав.

Відповідач ОСОБА_5, в шестимісячний строк подав заяву про прийняття спадщини.

Постановою державного нотаріуса Другої Харківської державної нотаріальної контори Дейніс В.В. від 08 липня 2015 року позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину з посиланням на те, що у встановлений ст.1270 ЦК України строк спадщина ним не прийнята - заява про прийняття спадщини не подавалась, разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини він не проживав.

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

За змістом вищезазначеної статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є ті, які пов'язані з об'єктивними, непереборними істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Відповідно до ст.212 ЦПК суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Частиною 1 ст.58 ЦПК передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що жодна з обставин, на які посилається позивач в обґрунтування причин пропуску строку, не пов'язана з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для вчинення необхідних дій з прийняття спадщини.

ОСОБА_3 не надано жодного доказу на підтвердження того, що тяжкий моральний стан, через отриману ним інформацію про надання його родичами хабара посадовим особам цвинтаря за виділення місця для поховання його матері, на який посилається позивач обґрунтовуючи як позовну заяву так і апеляційну скаргу, перешкоджав йому протягом встановлено законодавством шестимісячного строку звернутися із заявою про прийняття спадщини.

Доводи апеляційної скарги, що висновок суду першої інстанції про відсутність поважної причини пропуску строку для прийняття спадщини, у розумінні ч.1 ст.1272 ЦК України, не відповідає встановленій обставині перебування позивача в період з 15 серпня 2014 року по 02 жовтня 2015 року на військовій службі колегія суддів вважає безпідставними.

Відповідно до довідки в/ч В0414 від 11 жовтня 2015 року (а.с.7 т.1), ОСОБА_3 проходив військову службу в період з 15 серпня 2014 року по 02 жовтня 2015 року, а передбачений ст.1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 сплинув ще у листопаді 2013 року.

Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що районний суд з достатньою повнотою з'ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку, правильно застосував норми матеріального та процесуального права й ухвалив законне і обґрунтоване рішення.

Викладені у рішенні висновки відповідають обставинам справи та зібраним доказам й інші доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319, 322, 324, 325 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий І.С. Кіпенко

судді колегії О.А. Кружиліна

Н.М. Шаповал