Ухвала суду № 65106659, 20.02.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 638/23093/14 - ц Головуючий І інстанції Шишкін О.В.

Провадження: 22-ц/790/1142/17 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.

Категорія: інші

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря Котлярової М.Ю.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2016 року за заявою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 січня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Виробничо - технологічне підприємство «Вода» про захист прав споживачів, -

встановила:

У грудні 2014 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 січня 2012 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «ВТП «Вода» про захист прав споживачів. Заяву обґрунтував тим, що відповідач на час розгляду справи надавав суду неправдиві пояснення та докази із викривленим змістом, чим ввів суд в оману. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2010 року на яке посилався відповідач і відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «ВТП «Вода» заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг з центрального постачання холодної води у подальшому було скасовано апеляційним судом з постановленням нового рішення на користь ОСОБА_1

Просив переглянути рішення суду за нововиявленими обставинами, та за наслідками перегляду, скасувати рішення, ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги. Визнати нарахування на особливий рахунок ОСОБА_1 за водопостачання, яке здійснюється КП «ВТП «Вода» незаконними та необґрунтованими.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2016 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1Є - ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про задоволення заяви, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема ст.ст. 212-215 ЦПК України.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами суд першої інстанції виходив з того, що обставини на які посилається заявник не можуть вважатись нововиявленими.

Колегія суддів погоджується з такими висновками.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановления ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Судом встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 січня 2012 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до КП «ВТП «Вода» про захист прав споживачів було відмовлено.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Харківської області від 05 квітня 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена. Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 січня 2012 року залишено без змін.

Заявник вказує, що при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 відповідач посилався на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2010 року. Дане рішення було скасовано апеляційним судом з постановленням нового рішення на користь ОСОБА_1, що є підставою для перегляду рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 січня 2012 року.

Проте, такі доводи апелянта є безпідставними та не ґрунтуються на вимогах закону.

Згідно рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2010 року з ОСОБА_1 на користь КП «ВТП «Вода» стягнуто заборгованість з оплати житлово - комунальних послуг з центрального постачання холодної води. Рішенням колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 29 березня 2012 року рішення суду від 13 грудня 2010 року змінено в частині суми заборгованості за послуги водопостачання через застосування строку позовної давності до спірних правовідносин.

Таким чином, твердження представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про те, що апеляційною інстанцією постановлено рішення на користь ОСОБА_1 не відповідає дійсності.

Нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1 ч. 2ст. 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність трьох таких умов:1- їх існування на час розгляду справи; 2- ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; 3- істотність даних обставин на час розгляду справи / тобто коли врахування їх судом мало б наслідком ухвалення іншого рішення./ Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи.

Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої інстанції, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону.

Підставою перегляду будь-якого судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

Судове рішення не може переглядатися у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною другоюстатті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також, якщо обставини, визначені частиною другоюстатті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Враховуючи вказане, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2016 року за нововиявленими обставинами, а відтак обґрунтовано залишив без задоволення заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд судового рішення.

Таким чином, безпідставні доводи апелянта про те, що ухвала суду необґрунтована та незаконна не відповідає фактичним обставинам справи.

Ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладені обставини та керуючись ст. ст. 303, 307, 312-315, 317, 361 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргупредставника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий -

Судді