Ухвала суду № 65106623, 27.02.2017, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 699/73/16-ц

Номер провадження 2/699/68/17

УХВАЛА

про призначення судової експертизи

27.02.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Свитки С.Л.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача адвоката ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, правонаступником якої є ОСОБА_7, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача: приватного нотаріуса Корсунь-Шевченківського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_6, правонаступником якої є ОСОБА_7 до ОСОБА_5 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача: приватного нотаріуса Корсунь-Шевченківського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання відмови від права на спадщину недійсною,

ВСТАНОВИВ :

02.02.2016 року позивач ОСОБА_5 предявила у суд даний позов і просить визнати в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_8, померлого 23 липня 2015 року, право власності на ? частину житлового будинку №1 по вул.Кооперативна в м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області, надвірних споруд та присадибної земельної ділянки площею 0,0689 га.

В обгрунтування своїх вимог позивачка вказала, що 23.07.2015 року помер ОСОБА_8, який являється її батьком та чоловіком ОСОБА_6. Після смерті ОСОБА_8 відкрилася спадщина, яка складається, в тому числі, із частки в будинку №1 по вул.Кооперативна в м.Корсуні-Шевченківському. Вказаний будинок придбаний відповідачкою за згодою ОСОБА_8 в період перебування у шлюбі, а саме 20.11.2013 року, тобто, є об»єктом спільної сумісної власності подружжя. Відповідачка відмовляється надавати згоду на визначення частки померлого у спірному будинковолодінні. Приватним нотаріусом ОСОБА_4 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спірне будинковолодіння, оскільки оформлене на ОСОБА_6 і через відсутність правовстановлюючих документів.

03.03.2016 року ОСОБА_6 пред»явила у суд зустрічний позов і просить визнати недійсною відмову від права на спадщину, посвідчену 22.01.2016 року приватним нотаріусом Корсунь-Шевченківського районного нотаріального округу ОСОБА_4

Зустрічний позов ОСОБА_6 мотивований тим, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_8. За час перебування у шлюбі нею, за згодою чоловіка придбаний будинку №1 по вул.Кооперативна в м.Корсуні-Шевченківському, який остання вважала лише своєю власністю. Після смерті чоловіка відкрилася спадщина і нею дійсно була написана заява про відмову від прийняття прийняття спадщини, оскільки вважала, що спірний будинок не входить до складу спадщини.

12.04.2016 року померла ОСОБА_6, яка за життя склала заповіт, яким все своє майно заповіла ОСОБА_7. У встановлений термін ОСОБА_7 подана заява про прийняття спадщини і до суду подано клопотання про залучення її до участі у справі, як правонаступника ОСОБА_6. Тому ухвалою суду від 20.12.2016 року ОСОБА_7 залучено до участі у справі як правонаступника померлої.

У суді позивач ОСОБА_5 та її представник - адвокат ОСОБА_2 позов підтримали та надали пояснення аналогічні до змісту позову.

Зокрема, по первісному позову пояснили, що 23.07.2015 року помер батько позивача ОСОБА_8, після смерті якого відкрилася спадщина. Померлий заповіту не залишив. Спадкоємцями за законом є ОСОБА_5, її брат ОСОБА_8 та дружина померлого ОСОБА_6. ОСОБА_5 спадщину після смерті батька прийняла шляхом подачі в шестимісячний термін заяви про прийняття спадщини, про що приватним нотаріусом ОСОБА_4 заведено спадкову справу.

Син померлого, ОСОБА_8, подав до нотаріуса заяву про відмову від прийняття спадщини на користь сестри ОСОБА_5

ОСОБА_6 у присутності ОСОБА_5 відмовилася від прийняття спадщини, про що нотаріусом від неї була прийнята відповідна заява.

Приватним нотаріусом ОСОБА_4 видане свідоцтво про право на спадщину за законом, а саме на ? частини квартири АДРЕСА_1. Свідоцтво про право на спадщину на ? частину будинку, що по вул.Кооперативна, 1 в м.Корсуні-Шевченківському позивач не може отримати, тому що вказаний будинок придбаний померлим батьком та ОСОБА_6 у період шлюбу. Договір купівлі був оформлений на ОСОБА_6, за згодою спадкодавця. Земельна ділянка не була приватизована, відповідач займалася її оформленням, і отримала свідоцтво про право власності на земельну ділянку. З цих підстав нотаріус відмовляє у видачі свідоцтва через наявність права власності у ОСОБА_6 на спірний будинок і земельну ділянку.

По зустрічному позову пояснили, що відмова ОСОБА_6 від прийняття спадщини була добровільною, у зв*язку з чим просили критично оцінити доводи сторони відповідача. Шлюб відповідачки ОСОБА_6 із ОСОБА_8 тривав 4,5 роки. ОСОБА_6 ніколи не лікувалася, була адекватною, добре орієнтувалася у складних життєвих ситуаціях, могла дати консультацію з приводу призначення субсидій та інших соціальних виплат. Виважено відносилася до цивільно-правових угод. Була присутньою при відмові брата позивачки від прийняття спадщини. Рішення про відмову від прийняття спадщини, приймала самостійно. Відносини у сім`ї були добрими та такими, що ґрунтувалися на взаємній повазі. ОСОБА_6 діяла з мотивів розуміння, складного сімейного становища позивачки (тяжка хвороба дитини позивачки). Відповідач самостійно оформила приватизацію земельної ділянки та з власної ініціативи запропонувала позивачці з»явитися до нотаріуса з метою оформлення своєї відмови від спадщини. Нотаріус розяснила наслідки відмови від прийняття спадщини. ОСОБА_6 збиралася жити в Одеській області, оскільки мала інше житло.

Представник відповідача - адвокат ОСОБА_3 позов ОСОБА_5 не визнала повністю та пояснила, що ОСОБА_6 погодилася на відмову від прийняття спадщини за умови сплати позивачем компенсації за частину спадкового майна але позивач відмовилася від сплати компенсації. ОСОБА_6 помилилася щодо предмету спадкування, оскільки вважала спірний будинок лише своїм, згідно договору. Те, що ОСОБА_6 відмовилася від прийняття спадщини в рахунок отримання компенсації від позивача не може нічим підтвердити. Документи на спадкове майно знаходяться в ОСОБА_6.

Зустрічний позов підтримала та пояснила, що ОСОБА_6 перебувала у шлюбі із померлим ОСОБА_8. Спільних дітей від шлюбу не було. ОСОБА_5 було відомо про підготовку документів на відчуження спірного будинку.

ОСОБА_6 хворіла, в неї була виявлена пухлина головного мозку, тому на час відмови від спадщини остання перебувала в хворобливому стані. Крім цього, ОСОБА_6 закінчила лише 8 класів і помилилася щодо предмету спадкування, оскільки спірний будинок вважала лише своїм. Тому відмова від прийняття спадщини сталася внаслідок помилки. Дійсно ОСОБА_6 відмовилася від надання правовстановлюючих документів позивачці. Хворіла ОСОБА_6 в лютому 2016 року, тобто, протягом періоду, який визначений для прийняття спадщини.

Третя особа ОСОБА_4 пояснила, що заяву про відмову від прийняття спадщини ОСОБА_6 писала у присутності ОСОБА_5. ОСОБА_6 була адекватною, чітко відповідала на питання, була виваженою, спокійною, пояснила, що має інше житло в Одеській області. Дії ОСОБА_6 не викликали жодного сумніву в добровільності її позиції, у зв*язку з чим вона не застосувала відео зйомку в даному випадку.

Позивач ОСОБА_5, яка була допитана в якості свідка пояснила, що разом із ОСОБА_6 була у нотаріуса при поданні заяви про прийняття спадщини. Ходили до різних нотаріусів і врешті вирішили звернутися до нотаріуса ОСОБА_4. ОСОБА_6 стала вести себе дивно, підбурювала брата, казала, щоб він був обережним у прийнятті рішення щодо відмови від спадщини. Вимагала компенсації за відмову від прийняття спадщини. ОСОБА_6 сама запропонувала написати заяву про відмову від прийняття спадщини, що сама і зробила. ОСОБА_6 збиралася виїздити в Одеську область. Сама вона присутньою у нотаріуса, коли ОСОБА_6 відмовилася від прийняття спадщини на її користь. Нотаріус розяснила, що відмова стосується всього спадкового майна. Нотаріус уточнила склад спадщини. ОСОБА_6 мала досвід в оформленні нерухомого майна. Будинок був придбаний за кошти, які належали батьку. ОСОБА_6 на день відмови не хворіла. Зміна позиції ОСОБА_6 повязана із діями третіх осіб, які її підбурюють. Про придбання спірного будинку особисто їй було відомо з 2013 року, а за земельну ділянку - з 2015 року. Ввечері, 21.01.2016 року, бачила ОСОБА_6, яка скаржилася на тиск і головний біль. Вранці 22.01.2016 року була в ОСОБА_6 і разом пішли до нотаріуса, щоб написати заяву про відмову від прийняття спадщини.

Свідок ОСОБА_8, який є рідним братом ОСОБА_5 пояснив, що ОСОБА_6 близько не знав, але після смерті батька 3-4 рази спілкувався з нею. У нього склалося враження, що ОСОБА_6 досвідчена жінка, яка гарно розбирається у суспільному житті. Сам він відмовився від спадщини на користь ОСОБА_5 У нотаріуса ОСОБА_6 була також присутньою, коли він заявив що відмовляється від прийняття спадщини на користь позивачки. ОСОБА_6 в той день не відмовлялася від прийняття спадщини.

Через декілька днів, при зустрічі з ОСОБА_6, довідався від неї, що вона також хоче відмовитися від прийняття спадщини. Через деякий час він зустрівся з ОСОБА_6 в нього вдома, в Чорнобаївському районі. ОСОБА_6 була в хорошому настрої, співала, вживала невелику кількість спиртного. Останній раз бачив ОСОБА_6 у нотаріуса.

Через деякий час сестра повідомила про наявність спору з ОСОБА_6, з приводу відмови від спадщини. Памятає, що восени 2015 року ОСОБА_6 скаржилася на головний біль і тиск.

Про те, що ОСОБА_6 відмовилася від спадщини довідався за її життя, від сестри ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_9, яка є кумою ОСОБА_5, пояснила, що з ОСОБА_6 спілкувалися в сім»ї ОСОБА_5 неодноразово, в тому числі і на сімейних святах. ОСОБА_6 справляла враження досвідченої жінки, яка могла підтримати будь-яку розмову, орієнтувалася в складних життєвих ситуаціях. Разом із чоловіком вона відвідувала різноманітні виставки. ОСОБА_6 ніколи не скаржилася на стан здоровя. Останній раз бачила ОСОБА_6 влітку 2015 року, коли ОСОБА_6 і її чоловік залишили на неї догляд за їхньою собакою, оскільки їхали відпочивати на море.

Свідок ОСОБА_10, яка є матір»ю ОСОБА_5 та першою дружиною померлого ОСОБА_8 пояснила, що з ОСОБА_6 була знайома з перших днів її проживання з колишнім чоловіком. Стосунки були дружні, спорів ніколи не було. Після смерті ОСОБА_8, ОСОБА_6 неодноразово бувала в неї. ОСОБА_6 добре орієнтувалася в документах, могла оформити відповідні документи, які б надавали їй пільги. На стан здоровя ОСОБА_6 ніколи не скаржилася. Останній раз бачила ОСОБА_6 у вересні 2015 року, яка скаржилася на тиск.

Судом були досліджені наступні докази, зокрема:

В свідоцтві про народження серії І-ЯК №667005 прізвище позивача записано як «Кузка» (а.с.11).

У зв»язку з реєстрацією шлюбу прізвище позивача змінено на «Позднякова», що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища №00016244889 від 27.01.2016 року (а.с.12).

Згідно свідоцтва про шлюб серії І-СР №074008, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Корсунь-Шевченківського РУЮ у Черкаській області, 07.12.2010 року ОСОБА_8 та ОСОБА_6 зареєстрували шлюб, прізвище чоловіка - «Кузка», дружини - «Угріна» (а.с.18).

ОСОБА_8, який являється батьком позивача та чоловіком відповідача, помер 23.07.2015 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-СР №261731, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції у Черкаській області 28.07.2015 року (а.с.10).

Після смерті ОСОБА_8 відкрилася спадщина, яка складається, в тому числі, із частки в будинку №1 по вулиці Кооперативна в м.Корсуні- Шевченківському Черкаської області з відповідною частиною надвірних споруд та з відповідною частиною присадибної земельної ділянки площею 0.0689 га, на якій розташований вказаний будинок.

Померлий заповіту не залишив, спадкоємцями першої черги за законом є його дочка ОСОБА_5, син ОСОБА_11 та дружина ОСОБА_6.

В довідці приватного нотаріуса Корсунь-Шевченківського районного нотаріального округу ОСОБА_4 від 01.02.2016 року №17/01-16 зазначено, що після смерті ОСОБА_8 заведена спадкова справа №195/2015 від 01.09.2015 року, заяву про прийняття спадщини подала ОСОБА_5 (а.с.23). Вказаний факт також підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі №41369090 (а.с.14).

Спадкоємці ОСОБА_8 (син померлого) та ОСОБА_6 відмовилися від прийняття спадщини після померлого на користь позивача. Копія письмової заяви ОСОБА_6 про відмову у прийнятті спадщини подана приватному нотаріусу ОСОБА_4 22.01.2016 року та міститься на а.с.54.

01.02.2016 року приватним нотаріусом ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у видачі свідоцтва про права на спадщину за законом ОСОБА_5 (а.с.22).

З договору купівлі-продажу від 20.11.2013 року вбачається, що ОСОБА_6 купила у ОСОБА_12 житловий будинок з надвірними спорудами по вул.Кооперативна, 1 в м.Корсуні- Шевченківському Черкаської області. (а.с.20-21). Вказане будинковолодіння куплене за згодою чоловіка покупця ОСОБА_8, що підтверджується заявою останнього, яка міститься на а.с.78.

Копія спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_8 та яка була витребувана судом міститься на а.с.77-110.

Копія технічного паспорта на спірний житловий будинок, що по вул.Коопертивна, 1 в м.Корсуні-Шевченківському міститься на а.с.112-116.

На підтвердження того, що ОСОБА_6 була досвідченою, стороною позивача надані довідки з ДП «Центр державного земельного кадастру» від 16.03.2016 №25/19-002, в якій зазначено, що замовником робіт щодо оформлення земельної ділянки у приватну власність була ОСОБА_6 та з управління соціального захисту населення Корсунь-Шевченківської РДА від 14.03.2016 року №402/04, в якій зазначено, що ОСОБА_6 самостійно надавала документи для призначення житлової субсидії (а.с.125-128).

Зустрічний позов мотивований тим, що підписуючи заяву про відмову від прийняття спадщини, ОСОБА_6 вважала, що відмовляється від ? частини квартири, так як, спірний житловий будинок вважала своїм власним. Крім цього посилається на похилий вік, хворобу, відсутність належної освіти, про що суду надані наступні документи.

ОСОБА_6 народилася 24 вересня 1949 року, що вбачається з копії паспорта серії КЕ №107282 (а.с.53).

В трудовій книжці серії УКР №0750345 містяться записи, що ОСОБА_6 працювала дояркою (а.с.55).

В період з 16.02.2016р. по 24.02.2016р. ОСОБА_6 перебувала на стаціонарному лікуванні в комунальному закладі «Городищенське районне територіальне медичне об»єднання» Городищенської районної ради Черкаської області, діагноз мозковий інсульт, що підтверджується витягом із медичної картки №731 (а.с.56, 198, 199).

ОСОБА_6 (дошлюбне прізвище Котлик) навчалася в Гуляївській школі №13 Березівського району Одеської області та закінчила 8 класів, що підтверджується довідкою №8 від 29.02.2016 року (а.с.133).

З довідки Смілянської станції швидкої медичної допомоги №73 від 11.03.2016 року вбачається, що до ОСОБА_6, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 виїздила бригада швидкої медичної допомоги 21.01.2016 року о 10 год 25 хв, карта виїзду №567 (а.с.136).

12.05.2016 року померла ОСОБА_6, що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть (а.с.154-155).

23.03.2016 року ОСОБА_6 залишила заповіт, яким все своє майно заповіла ОСОБА_7, заповіт посвідчений приватним нотаріусом Березівського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_13 (а.с.169).

11.05.2016 року ОСОБА_7 подала заяву про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_6 (а.с.167)

Копія спадкової справи, яка заведена після смерті ОСОБА_6 та витребувана судом міститься на а.с.189-196).

Також судом досліджено медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_6 №731/277.

Після заслуховування пояснень сторін, допиту свідків та дослідження матеріалів справи, представником відповідача адвокатом ОСОБА_3 до суду було внесене клопотання про призначення посмертної судової психічно-психологічної експертизи та наданий перелік питань для вирішення експертизою.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

В п.16 Постанови від 06.11.2009 року N 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» зазначено, правила статті 225 ЦК поширюються на ті випадки, коли фізичну особу не визнано недієздатною, однак у момент вчинення правочину особа перебувала в такому стані, коли вона не могла усвідомлювати значення своїх дій та (або) не могла керувати ними (тимчасовий психічний розлад, нервове потрясіння тощо). Для визначення наявності такого стану на момент укладення правочину суд відповідно до статті 145 ЦПК зобов'язаний призначити судово-психіатричну експертизу за клопотанням хоча б однієї зі сторін. Справи про визнання правочину недійсним із цих підстав вирішуються з урахуванням як висновку судово-психіатричної експертизи, так і інших доказів відповідно до статті 212 ЦПК.

Згідно п.2 ст.145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Суд, враховуючи, що для подальшого провадження по справі необхідні спеціальні знання в області судової психіатричної експертизи, вислухавши клопотання та узагальнивши питання, які учасники судового засідання пропонують поставити на вирішення експертизи, приходить до висновку про необхідність призначення експертизи.

Керуючись ст.ст. 144, 145, 147 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 та представника позивача ОСОБА_2 про призначення судової експертизи у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, правонаступником якої є ОСОБА_7, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача: приватного нотаріуса Корсунь-Шевченківського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_6, правонаступником якої є ОСОБА_7, до ОСОБА_5 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача: приватного нотаріуса Корсунь-Шевченківського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання відмови від права на спадщину недійсною задовольнити.

Призначити посмертну судову психолого-психіатричну експертизу, виконання якої доручити спеціалістам Черкаської обласної психіатричної лікарні №1, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України..

На вирішення експертам поставити запитання:

1.Чи хворіла померла 12.04.2016 року ОСОБА_6 станом на 22 січня 2016 року будь яким психічним захворюванням?

2. Якщо так, то чи здатна вона була усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними під час написання заяви про відмову від прийняття спадщини 22 січня 2016 року?

3. Чи перебувала ОСОБА_6 станом на 22 січня 2016 року в стані вираженого емоційного збудження або емоційного напруження, що може розглядатися як психологічна підстава стану сильного душевного хвилювання?

4. Чи вплинули (і яким чином) індивідуальні властивості психічних процесів особи ОСОБА_6 (пам'ять, увага, сприймання, мислення, особливості емоційних реакцій, рівень освіти, її вік ) та функціонування сенсорних процесів (зір, слух, тощо) на адекватність прийняття нею особливостей та змісту ситуації відмови від прийняття спадщини (розуміння змісту та наслідків таких дій) станом на 22 січня 2016 року.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 699/73/16 та медичну карту стаціонарного хворого № 731/277 ОСОБА_6

Провадження в цивільній справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом п*яти днів з дня її оголошення.

Суддя Свитка С. Л.