Ухвала суду № 65106346, 23.02.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 638/15576/16-ц Головуючий суддя І інстанції Цвіра Д. М.

Провадження № 22-ц/790/1321/17 Суддя доповідач Шаповал Н.М.

Категорія: Спори про захист честі, гідності та ділової репутації

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Шаповал Н.М.,

суддів: Кіпенка І.С.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Брулевича В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції, ОСОБА_2 було подано заяву про забезпечення доказів, в яких позивачка просила суд витребувати у відповідача оригінал нотаріальної справи, допитати в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_4 та витребувати з Червонозаводського ВП матеріали кримінального провадження № 12012220060000170 від 03.12.2012 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2016 року, постановленої без виходу до нарадчої кімнати, клопотання ОСОБА_2 про забезпечення доказів було задоволено частково.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про зміну вказаної ухвали суду першої інстанції та постановлення нової, якою задовольнити її заяву про забезпечення доказів в повному обсязі. Посилається на порушення судом норм процесуального права, зокрема, зазначає, що оскаржувана ухвала була постановлена протокольно,у зв»язку з чим мотиви відмови у задоволенні клопотання щодо витребування у відповідача оригіналу нотаріальної справи заявнику не зрозумілі. Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Частиною 1 статті 208 ЦПК України встановлено, що судові рішення викладаються у таких формах: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови.

В свою чергу, ухвали суду поділяються на два види: 1) ухвали, які оформлюються окремим документом; 2) протокольні ухвали, зміст яких фіксується в журналі судового засідання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 208 ЦПК України, питання, пов»язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Ухвали, які оформлюються окремим процесуальним документом, постановляють ся в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити не виходячи до нарадчої кімнати. Ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до журналу судового засідання (частина 4, 5 статті 209 ЦПК України).

Зміст ухвали суду, що постановляється як окремий документ, визначено статтею 210 ЦПК України.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що ОСОБА_2 до суду першої інстанції було подано заяву про забезпечення доказів, в яких позивачка просила витребувати у відповідача оригінал нотаріальної справи, допитати в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_4 та витребувати з Червонозаводського ВП матеріали кримінального провадження № 12012220060000170 від 03.12.2012 року. (а.с. 49, 50, 52-53)

В судовому засіданні 20.12.2016 року, під час розгляду вказаної справи, зазначене клопотання було задоволено судом частково, без виходу до нарадчої кімнати. (а.с. 52-53)

Відповідно до положень ч. 2 ст. 133 ЦПК України, витребування доказів є одним із способів забезпечення доказів.

Згідно ч. 4 ст. 135 ЦПК України, питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Із аналізу вищевказаних норм процесуального права можна зробити висновок, що за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів в судовому засіданні суд постановляє в нарадчій кімнаті ухвалу, оформлену окремим процесуальним документом, що підписується суддею та приєднується до справи. Описова частина такої ухвали має містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про задоволення чи відмову в забезпеченні доказів у заявлений стороною спосіб.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи, зокрема, журналу судового засідання від 20.12.2016 року, суд розглянув заявлене клопотання без видалення до нарадчої кімнати та без постановлення ухвали, що, в свою чергу, не відповідає вимогам цивільного процесуального закону.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення норм процесуального права при вирішенні заяви про забезпечення доказів підтверджуються матеріалами справи та вимогами чинного законодавства.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Зважаючи на викладене, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст.. ст. 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2016 року, постановлену без виходу до нарадчої кімнати, - скасувати, з передачею заяви про забезпечення доказів на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Н.М. Шаповал

Судді: І.С. Кіпенко

ОСОБА_1