Ухвала суду № 65106312, 23.02.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження №11кп/790/845/17 Головуючий 1 інстанції: Матвієвська Г.В.

Справа №644/9727/16-к Доповідач: Протасов В.І.

Категорія: ч.2 ст.121 КК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Протасова В.І.,

суддів - Глініна Б.В., Савенка М.Є.,

при секретарі - Григорян І.І.,

за участю прокурора - Кубаха М.А.,

потерпілого - ОСОБА_1,

представника потерпілого - ОСОБА_2,

обвинуваченого - ОСОБА_3,

захисника - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Харківської області на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 26 січня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскарженою ухвалою в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 повернуто прокурору оскільки він, на думку суду, не відповідає вимогам КПК України, а саме:

-в обвинувальному акті не зазначені в повному обсязі приводи та підстави початку досудового розслідування;

-відсутні посилання надокази, якими підтверджується кожнаобставина, викладена в обвинувальному акті;

-виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинуваченняє неконкретизованими.

Крім того, суд вважав необхідним викласти обвинувачення в іншій редакції.

На ухвалу прокурором прокуратури Харківської області подана апеляційна скарга, в якій він просить ухвалу скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурором наведені наступні доводи.

На думку апелянта обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, а суд помилково вказав в ухвалі про такі підстави повернення обвинувального акту, як відсутність в ньому відомостей про приводи та підстави початку досудового розслідування, відсутність посилань на докази, якими підтверджуються фактичні обставини кримінального правопорушення, неконкретність обвинувачення.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги з наведених підстав, обвинуваченого і захисника, потерпілого та його представника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і вважали, що рішення суду є законним та обґрунтованим, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Вимоги до змісту і форми обвинувального акту викладені в ст.291 КПК України, а тому доводи апелянта про безпідставне посилання суду на необхідність зазначення в цьому процесуальному документі відомостей про приводи та підстави початку досудового розслідування, посилання на докази, якими підтверджуються фактичні обставини кримінального правопорушення є слушними, і зазначена вказівка суду підлягає виключенню із ухвали.

Крім того, слідчий викладає фактичні обставини обвинувачення так, як вони їм встановлені, а тому вказівка суду про необхідність викладення обвинувачення в іншій редакції підлягає виключенню із ухвали.

Разом з тим, висновок суду про неконкретність обвинувачення і наявність в ньому суперечностей, що порушує право обвинуваченого на захист є обґрунтованим.

Відповідно до приписів п.5 ч.2 ст.291 КПК України, в обвинувальному акті повинні бути викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, формулювання обвинувачення і правова кваліфікація кримінального правопорушення.

Слідчим ці вимоги процесуального закону в повній мірі не виконані, а прокурор, затверджуючи обвинувальний акт, залишив ці обставини без відповідного реагування.

Так, ОСОБА_3 обвинувачується в умисному заподіянні тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, вчиненому групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.121 КК України.

Викладаючи фактичні обставини кримінального правопорушення, слідчий зазначив:

«ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою з невстановленою особою, діючи з прямим умислом на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 та шкоди його здоровю, нанесли не менше 20-ти ударів руками по різним частинам тіла ОСОБА_1 Продовжуючи реалізовувати с в і й злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 ОСОБА_3 дістав зі свого карману складний металевий кийок та наніс ним близько 5-ти ударів ОСОБА_1 в ліву бокову частину тулубу.

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_1 тілесні ушкодження у вигляді садни обличчя (легке тілесне ушкодження) та закриту травму животу двухмоментний розрив селезінки (тяжке тілесне ушкодження)».

Наведені фактичні обставини є суперечливими, оскільки неможливо визначити, які саме дії ОСОБА_3 вчиняв групою осіб, а які самостійно, і внаслідок яких дій сумісних або одноосібних було спричинено потерпілому тяжке тілесне ушкодження і легке тілесне ушкодження.

Таким чином, фактичні обставини кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, суперечать формулюванню обвинувачення, а тому він не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про неконкретність обвинувачення, що порушує право обвинуваченого на захист, і висновком про повернення обвинувального акту прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 26 січня 2017 року змінити.

Виключити із ухвали суду вказівку на необхідність зазначення в обвинувальному акті приводів та підстав початку досудового слідства, посилання надокази, якими підтверджується кожнаобставина, викладена в обвинувальному акті, вказівку на необхідність викласти фактичні обставини в іншій редакції.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: