Ухвала суду № 65106169, 01.03.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 640/7690/13-ц Головуючий суддя І інстанції Лях М. Ю.

Провадження № 22-ц/790/505/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.

Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.

Колтунової А.І.,

Гуцал Л.В.,

за участю секретаря - Прологаєвій А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «ВМІКОМ» про визнання права спільної сумісної власності на автомобіль та визнання недійсним договору комісії та договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ТОВ «ВМІКОМ» про визнання права спільної сумісної власності на автомобіль та визнання недійсним договору комісії та договору купівлі-продажу - задоволено.

Визнано право спільної сумісної власності на легковий автомобіль марки Mitsubishi Colt, 2008 року випуску, номер шасі (кузову,рами) НОМЕР_5 за ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2.

Визнано недійсним договір комісії між ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ТОВ «ВМІКОМ» про реалізацію автомобілю марки MITSUBISHI COLT, 2008 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 від 15.05.2013 року.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля MITSUBISHI COLT, 2008 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 від 15.05.2013 року між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_3 та ТОВ «ВМІКОМ» (код ЄДРПОУ 31063893), який підтверджено довідкою-рахунком серії ААВ № 404491 від 15.03.2013 року.

Застосовано наслідки недійсного правочину, зобов'язавши ОСОБА_3 повернути автомобіль марки MITSUBISHI COLT, 2008 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_4, колір чорний, ОСОБА_5

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просив рішення суду скасувати, та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовити в повному обсязі. Посилався на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_4 заявив про відмову від позову, про що також подав письмову заяву.

Колегія суддів, обговоривши доводи заяви, вислухавши думку осіб, що з'явилися вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відмова від позову - це одностороннє вільне волевиявлення позивача, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги і на закриття порушеної ним цивільної справи (ч. 2 ст. 31, ст. 174 ЦПК України ).

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до вимог ст. 306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Відмова від позову є правом сторони, підстав для незадоволення клопотання колегія суддів не вбачає.

Наслідки відмови від позову передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивачу роз'яснені.

Керуючись ст.ст. 31, 174, 205, 303, 304, 306, 307, 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти відмову ОСОБА_4 від позову.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2016 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «ВМІКОМ» про визнання права спільної сумісної власності на автомобіль та визнання недійсним договору комісії та договору купівлі-продажу закрити.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -