Ухвала суду № 65106143, 23.02.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/811/17 Головуючий 1 інст. Боговський Д.Є.

Справа № 641/9899/14-ц Доповідач - Кругова С.С.

Категорія: інші

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Котелевець А.В.,

ОСОБА_1,

секретаря Прологаєвої А.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 14 листопада 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 14 листопада 2016 року заяву задоволено, поновлено строк для пред'явлення до виконання виконавчого листау справі № 641/9899/14 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельтабанк» заборгованості за кредитним договором № 11242670001 від 30.01.2009 року у розмірі 249358,02 грн та судового збору.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції представник ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким позивачу відмовити у задоволенні заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Суд першої інстанції постановлюючи ухвалу порушив норми процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, крім того матеріали справи не містять доказів, що підтверджують вказані судом обставини.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Суд, задовольняючи заяву про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, виходив з того, що матеріали справи не містять даних щодо того, коли та яким чином представник банку отримав виконавчі листи із виправленнями в адресі місця проживання боржника ОСОБА_3.

З таким висновком суду першої інстанції судова колегія погоджується з наступних підстав.

З матеріалів справи убачається наступне.

Рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 15 січня 2015 року у справі № 641/9899/14-ц ухвалено рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволені частково стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитними договорами 249358,02 грн та судовий збір в розмірі 2492,65 грн в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 та представник ПАТ «Дельта Банк» звернулися з апеляційними скаргами.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 9 червня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 в особі представника за довіреністю ОСОБА_5 відхилено, апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» задоволено. Змінено рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.01.2015 року в частині відмови в позові щодо солідарного стягнення заборгованості; позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволені в повному обсязі; стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 249358,02 грн. та по 1246,32 грн. з кожного витрати по сплаті судового збору.

За клопотанням представника ПАТ «Дельта Банк» копія рішення та виконавчі листи були 20.04.2016 направлені поштою за адресою м. Харків, пр. Науки,43-Б (т. 1 а.с.259).

19 травня 2016 року банком були отримані вказані виконавчі листи та 25 травня 2016 року предявлені до виконання до Московського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області.

Державним виконавцем Московського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_6 9 червня 2016 року було винесено постанову про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа із посиланням на те, що у виконавчому листі наявні помилки у зазначенні адреси боржника, яка не відноситься до Московського району м. Харкова. Також в даній постанові зазначено, що заява про примусове виконання подана 09.06.2016 року (т. 2 а.с.5).

Відповідно копії виконавчого листа, що міститься в матеріалах справи, місцем проживання боржника ОСОБА_3 зазначено адресу АДРЕСА_1. При цьому, зареєстрованим місцем проживання боржника ОСОБА_3 є адреса АДРЕСА_2 (т. 1 а.с. 30).

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права та не підлягає скасуванню, оскільки матеріали справи не містять відомостей про видачу або направлення виконавчих листів на адресу банку належно оформлених.

Доводи апеляційної скарги не відповідають дійсності і спростовуються матеріалами справи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п.1 ч.1 ст.312 , 313-315, 319 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 14 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.В. Котелевець

ОСОБА_1