Ухвала суду № 65106113, 23.02.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/429/17 Головуючий 1 інст. Ніколаєнко І.В.

Справа № 640/21773/14-ц Доповідач - Кругова С.С.

Категорія: відшкодування шкоди

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Гуцал Л.В.,

ОСОБА_1,

секретаря Прологаєвої А.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_2 про призначення додаткової судової комплексної електротехнічної і з безпеки життєдіяльності та охорони праці експертизи по цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 28 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Акціонерної компанії «Харківобленерго» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 28 вересня 2016 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 звернулася з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

16 лютого 2017 року ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про призначення додаткової судової комплексної електротехнічної і з безпеки життєдіяльності та охорони праці експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання:

- Чи можливо подання зворотної напруги по силовому кабелю напругою 0,4 кВ, від ТП214, до квартири за №3/5 по вул. Короленко, буд 19, при наявності в цій квартирі двох джерел живлення: 0,4 кВ та 0,22 кВ.;

- Чи мається ймовірність виникнення короткого замкнення в мережі 0,22 кВ, якщо відключено комутаційний апарат ввідного пристрою кв. №3/5 по вул. Короленко буд.19на силовому кабелі напругою 0,4 кВ;

- Чи є увімкнений стан електричного вимикача у ввідному пристрої 380 В кв.3/5 по вул. Короленко буд.19 на вводі ТП214, на момент подання напруги, помилковими (випадковими) діями власника цієї квартири, або це є невиконання ПБЕЕ співробітниками АК «Харківобленерго».

Судова колегія, заслухавши думку осіб, що приймають участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Отже, з огляду на те, що для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання в області електротехніки, суд вважає за необхідне призначити додаткову судову комплексну електротехнічну і з безпеки життєдіяльності та охорони праці експертизу.

Керуючись ст. 143, 144, 203 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про призначення додаткової судової комплексної електротехнічної і з безпеки життєдіяльності та охорони праці експертизи - задовольнити.

Призначити по цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 28 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Акціонерної компанії «Харківобленерго» про стягнення матеріальної та моральної шкоди додаткову судову комплексну електротехнічну і з безпеки життєдіяльності та охорони праці експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи можливо подання зворотної напруги по силовому кабелю напругою 0,4 кВ, від ТП214, до квартири за №3/5 по вул. Короленко, буд 19, при наявності в цій квартирі двох джерел живлення: 0,4 кВ та 0,22 кВ.;

2. Чи мається ймовірність виникнення короткого замкнення в мережі 0,22 кВ, якщо відключено комутаційний апарат ввідного пристрою кв. №3/5 по вул. Короленко буд.19на силовому кабелі напругою 0,4 кВ;

3. Чи є увімкнений стан електричного вимикача у ввідному пристрої 380 В кв.3/5 по вул. Короленко буд.19 на вводі ТП214, на момент подання напруги, помилковими (випадковими) діями власника цієї квартири, або це є невиконання ПБЕЕ співробітниками АК «Харківобленерго».

Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені засл. проф. ОСОБА_4, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України та надавши експертам матеріали цивільної справи.

Обовязок оплатити експертизу покласти на відповідача ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ухвалою законної сили, в іншій частині ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Л.В. Гуцал

ОСОБА_1