Ухвала суду № 65106010, 02.03.2017, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

02.03.2017 Суддя Клименко А. М..

Справа № 644/9461/16-ц

Провадження № 2/644/760/17

Справа № 644/9461/16-ц

2/644/760/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення органу приватизації, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири, визнання права на проживання, витребування майна з чужого незаконного володіння і виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Харківської міської ради, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення органу приватизації, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири, визнання права на проживання, витребування майна з чужого незаконного володіння і виселення.

Позивач 02 березня 2016 року звернулася до суду з заявою про забезпечення позову і просить суд накласти арешт на спірну квартиру АДРЕСА_1. В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що зазначена квартира кілька разів переходила у власність різних осіб, які не зацікавлені у дотриманні прав позивача, надій на примирення та вирішення спору у позасудовому порядку позивач не має.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідачів та інших осіб, які беруть участь у справі.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними з заявленими позовними вимогами.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що наведені позивачем у заяві про забезпечення позову обставини дають підстави припустити, що невжиття заходів забезпечення позову може суттєво утруднити виконання рішення суду, і тому вжиття заходів забезпечення заявленого позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру слід визнати цілком доцільним.

Керуючись ст. ст. 151 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Відповідачі протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали можуть подати до суду заяву про її скасування.

Суддя: