Ухвала суду № 65105989, 03.03.2017, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/1342/17

№ провадження 1-кп/646/329/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.17 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого суддіЧудновської І.І.,

за участі секретарясудових засідань ОСОБА_1,

прокурора Дьолога В.В.,

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

потерпілих - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

обвинувачених ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,

при проведенні підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції між Краматорським міським судом Донецької області та Червонозаводським районним судом м. Харкова кримінальне провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 1201622006000944 від 23 квітня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2ст.162, ч.2 ст.365 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

23.02.2017 року до Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1201622006000944 від 23 квітня 2016 року, за підозрою ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2ст.162, ч.2 ст.365 КК України

Під час підготовчого судового засідання прокурор, потерпілі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, кожний окремо, вважали можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Захисники обвинувачених адвокати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, кожний окремо заявили клопотання про повернення обвинувального акту прокурору для приведення його у відповідність вимогам закону.

Обвинувачені ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, кожний окремо підтримали думку своїх захисників.

Вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до наступного висновку.

Як зазначено в обвинувальному акті, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 підозрюються у вчиненні злочинів, передбачених ч.2ст.162, ч.2 ст.365 КК України.

Імперативними приписами чинного законодавства закріплено, що:

- у кримінальному провадженні підлягають доказуванню зокрема подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. (ст.91 КПК України);

- обов'язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, у суді, за загальним правилом покладено на прокурора (ст.92 КПК України);

- державне обвинувачення - процесуальна діяльність прокурора, що полягає у доведенні перед судом обвинувачення з метою забезпечення кримінальної відповідальності особи, яка вчинила кримінальне правопорушення (п.3 ч.1 ст.3 КПК України);

- обвинувачення - твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом (п.13 ч.1 ст.3 КПК України);

- обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (ч.4ст.110 КПК України);

- обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин злочину, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію злочину з посиланням на положення Закону і статті (частини статті)КК України та формулювання обвинувачення (п.5 ч.2 ст.291 КПК України);

- законність і забезпечення права на захист є загальними засадами судочинства та кримінального провадження зокрема (ч.2 ст.63, ч.1 ст.129 Конституції України, п.2 ч.1ст.7 КПК України);

- законність забезпечується у тому числі тим, що прокурор зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч.2 ст.9 КПК України);

- право на захист забезпечується зокрема тим, що обвинувачений має право знати у вчиненні якого злочину його обвинувачують (п.1 ч.2 ст.42 КПК України);

- право на справедливий суд забезпечується у тому числі тим, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше право зокрема бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього (п. «а» ч.3 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Як вбачається зі змісту обвинувального акту досудовим слідством не сформульовано обвинувачення ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, у вчиненні злочинів за ч. 2 ст. 162, ч.2 ст.365 КК України, що є порушенням вимог ст. 291 КПК України, згідно яких, в обвинувальному акті має бути викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Натомість, у обвинувальному акті ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, в порушення вимог кримінального процесуального закону, викладено зміст підозри у вчиненні злочинів за ч.2 ст. 162, ч.2 ст.365 КК України, що ставить під сумнів доведеність його винуватості на стадії досудового розслідування.

Аналогічної позиції дотримується також суд касаційної інстанції, як про те вбачається з ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від12 березня 2015 року (номер в Єдиному державному реєстрі судових рішень 43226236)

Відсутність конкретного формулювання обвинувачення суперечить вимогам п. 5 ч. 2ст. 291 КПК України, є порушенням права обвинувачених на захист та справедливий судовий розгляд (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод) та обмежує гарантоване право обвинувачених на захист вже на момент отримання ними копії обвинувального акту.

Крім того, як вбачається зі змісту обвинувального акту, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.162 КК України, а саме в обвинувальному акті зазначено: «близько 23 год. 30 хв. 22.04.2016 ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_10, діючи навмисно з мотивів неповаги до прав та законних інтересів родини ОСОБА_7, з метою демонстрації своєї переваги, бажаючи принизити людську гідність, явно виходячи за межі наданих йому службових повноважень та перевищуючи їх, навмисно порушив норми ст.30 Конституції України щодо недоторканості житла, використовуючи свої владні повноваження з застосуванням насильства не маючи на то законних підстав незаконно проникнув до житла родини ОСОБА_7 за адресою: м. Харків, вїзд Достоєвського, 3 А, кв.12», однак відповідно іншої частини обвинувального акту зазначається, що ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 об 23 годині 15 хвилин вже перебували за адресою: м. Харків, вїзд Достоєвського, 3 А,к в.12, таким чином в обвинувальному акті містяться розбіжності щодо часу вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень.

Також у обвинувальному акті не сформольовано усіх елементів складу злочинів, в яких обвинувачують ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, обвинувальний акт не містить даних про конкретні способи фізичного впливу на кожного з потерпілих за певних обставин та у певні моменти, їх інтенсивності, локалізацію, наслідки. Не зазначено яким чином та в чому полягало застосування насильства в момент проникнення до житла. Призначена додаткова судова- медична експертиза на даний час не проведена, та висновки експертизи не зазначені у обвинувальному акті.

Також згідно обвинувального акту 15 лютого 2017 року ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повідомлено про те, що вони підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.2 ст.162, ч.2 ст.365 КК України, однак підозра була предявлена 13.01.2017 року, а саму дату складання та затвердження обвинувального акту зазначено 16 лютого 2017 року.

Доданий до обвинувального акту реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні взагалі не містить такої процесуальної дії, як складання обвинувального акту ( №, час, дата), що суперечить вимогам ст. 109 КПК України.

Крім цього, слід зазначити, що обвинувальний акт є підсумковим процесуальним документом, яким закінчується досудове розслідування. Відповідно до п.5 ч.2ст.291 КПК Україниобвинувальний акт має містити формулювання обвинувачення в остаточному вигляді.

Після складання обвинувального акту підозрювана особа набуває статусу обвинуваченого.

Згідно ч.3ст.314 КПК Україниза результатами підготовчого судового засідання обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору у разі його невідповідності вимогам закону.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що за наявності вказаних вище недоліків обвинувального акту справу неможливо призначити до судового розгляду, оскільки неконкретне викладення фактичних обставин вчинення злочину (щодо часу, вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень тощо) позбавляє суд можливості після оголошення обвинувального акту роз'яснити обвинуваченим суть обвинувачення.

Зважаючи на викладене за для забезпечення прав учасників кримінального провадження на захист та на справедливий суд (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року), суд вважає за неможливе призначити справу до судового розгляду через невідповідність обвинувального акту вимогам процесуального закону, а тому приходить до висновку про необхідність задоволення клопотань захисників обвинувачених та повернення обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.291,314 КПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання захисників обвинувачених - адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 1201622006000944 від 23 квітня 2016 року відносно ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, повернути прокурору для приведення його у відповідність вимогам закону.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя І.І.Чудновська