Ухвала суду № 65105859, 03.03.2017, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/50/17

Провадження № 2-з/645/22/17

УХ В А Л А

Іменем України

03 березня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Горпинич О.В.,

секретар судового засідання Денісенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3 про виселення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить виселити ОСОБА_3, 28.04.1979 року нородження, із будинку, розташованому за адресою: м. Харків, пров. Високовольтний, 24.

Представник позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, звернулася до суду з окремою заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом встановлення заборони ОСОБА_3 миколі Сергійовичу та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, які перешкоджають власнику реалізовувати право користування майном, а саме щодо проживання в квартирі і вільного доступу до неї, входження, встановлення охоронної сигналізації, заміни замків.

В обґрунтування заяви посилалася на те, що відповідно до акту обстеження майна від 06 грудня 2016 року, майно знаходиться у житловому стані, немає жодних видимих пошкоджень, а відповідно до акту обстеження майна від 13 грудня 2016 року стан цього ж майна встановити не можливо, не надано доступ до лічильників газу, води, електричної енергії, у звязку з чим неможливо встановити їх справність та використання відповідно до норм. Зазначені факти свідчать про створення перешкод позивачу як власнику майна із ціллю пошкодження та знищення його майна до ухвалення рішення по справі.

Відповідно до ч. 1ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно дост. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 1статті 152 ЦПК Українивстановлені види забезпечення позову, зокрема: 1) заборона вчиняти певні дії.

Згідно роз'яснень, які містяться у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

При цьому матеріали справи не містять доказів чи обґрунтування доводів представника позивача про те, що виконання рішення у майбутньому може бути утруднене чи відповідач буде ухилятися від виконання такого рішення.

Клопотання про забезпечення позову не містить посилання на беззаперечні мотиви, за якими представник позивача вважає, що захист їх прав, свобод та інтересів буде неможливим без вжиття відповідних заходів і дляїх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також не вказано в чомуполягає значимість таких зусиль і наскільки значні витрати будуть позивачем при цьому понесені.

Крім того, представник позивача у своїй заяві про вжиття заходів про забезпечення позову просить забезпечити позов шляхом встановлення заборони ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, які перешкоджають власнику реалізовувати право користування спірним майном, а саме щодо проживання в квартирі, вільного доступу до неї, входження, встановлення охоронної сигналізації, заміни замків, що по суті є позовною вимогою та забезпечивши позов у зазначений позивачем спосіб, суд тим самим вирішить справу по суті позовних вимог. Що стосується заборони будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, то дана вимога взагалі не конкретизована.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.151,152,153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3 про виселення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: