Ухвала суду № 65105612, 27.02.2017, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/11237/14-ц

Провадження № 4-с/645/13/17

У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2017 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, зацікавлені особи: державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В :

Заявник стягувач ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в якій просить суд визнати незаконною постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 50487426 від 14.03.2016 року.

В обґрунтування скарги зазначено, що рішенням апеляційного суду Харківської області від 02.07.2015 року встановлено порядок участі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у вихованні малолітнього онука ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1: кожна субота місяця з 10.00 год. до 12.00 год. 10.03.2015 року відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» заявник здала виконавчий лист до Київського ВДВС Харківського МУЮ, де 14.03.2016 року державним виконавцем Манерко Д.Д. була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження № 50487426.

ОСОБА_3 добровільно виконувати рішення суду відмовляється, спілкуватися з онуком не дає. На думку скаржника, своїм рішенням державний виконавець позбавив її конституційних прав на правосуддя та обовязкове виконання рішення суду.

В судовому засіданні заявникпідтримала скаргу в повному обсязі та просила її задовільнити.

Особа, дії якої оскаржуються, державний виконавець Київського відділу ДВС міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти скарги, вважає її безпідставною, оскільки виконавчий лист не містить зобовязання вчинити певні дії або утриматись від вчинення певних дій та не містить примусового заходу виконання.

Боржник ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, та пояснила, що вона в добровільному порядку виконує рішення суду. Проте 21.01.2017 р. її син не захотів спілкуватись зі ОСОБА_1, яка в його присутності її ображала. Після цього ОСОБА_1 до них не приходила.

Інший учасник виконавчого провадження стягувач ОСОБА_4 в судове засідання не з*явився, просив про розгляд скарги у його відсутність.

Суд, вислухавши учасників виконавчого провадження та державного виконавця, перевіривши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до статті 383 ЦПК, частини першої статті 12, частини четвертої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно доЦПК, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.04.2015 року по справі №645/11237/14-ц позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до ОСОБА_3 задоволені частково. Встановлено порядок участі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у вихованні малолітнього онука ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначено час спілкування: кожна субота місяця з 10 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв. в присутності матері ОСОБА_3

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 02 липня 2015р. рішення Фрунзенського

районного суду м. Харкова від 21 квітня 2015р. змінено, виключено з резолютивної частини посилання на визначення часу спілкування неповнолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 з бабою ОСОБА_1 та дідом ОСОБА_4 в присутності матері ОСОБА_3.

14.03.2016 р. постановою державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 відмовлено у відкритті виконавчого провадження № 50487426 на підставі виконавчого листа № 645/11237/14-ц виданого 10.03.2016 року Фрунзенським районним судом м. Харкова про встановлення порядку участі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у вихованні онука ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підставою для ухвалення оскаржуваного рішення державний виконавець зазначив відсутність у виконавчому документі заходів примусового виконання, передбачених ст.32 Закону України «Про виконавче провадження», тому підстави для примусового виконання вказаного виконавчого листа також відсутні.

Між тим, згідно із Законом України «Про виконавче провадження» саме на виконавчу службу повкладається обовязок з виконання виконавчих документів, що видаються судами.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_3 добровільно не виконує рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.04.2015 року щодо встановлення порядку участі ОСОБА_1 у вихованні малолітнього онука ОСОБА_5

Таким чином, винесеною постановою державний виконавець фактично порушує права заявника та позбавляє її права спілкування з онуком.

За таких обставин суд дійшов висновку про обгрунтованість скарги, тому вона підлягає задоволенню, а постанова державного виконавця від 14.03.2016 р. - скасуванню.

Керуючись ст.ст.209, 210, 386, 388 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця задовільнити.

Визнати неправомірними дії та скасувати постанову державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 14.03.2016 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмови у прийнятті до провадження виконавчого документу) з примусового виконання виконавчого листа № 645/11237/14-ц, виданого 10.03.2016 р. Фрунзенським районним судом м.Харкова, про встановлення порядку участі ОСОБА_1 у вихованні малолітнього онука ОСОБА_5, визначивши час спілкування : кожна субота місяця з 10 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий - суддя