Вирок № 65105516, 03.03.2017, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Клименко А. М..

Справа № 644/9687/16-к

Провадження № 1-кп/644/211/17

03.03.2017

Справа № 644/9687/16-к

1-кп/644/211/17

ВИРОК

Іменем України

03 березня 2017 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Клименка А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

за участі:

прокурора Семенюка В.В.,

потерпілої ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_3,

обвинуваченого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 12016220530003671 від 05 листопада 2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого і проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, кімн. 131, раніше судимого 03 березня 2016 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у вигляді 80 годин громадських робіт, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 105 КК України із застосуванням примусового заходу виховного характеру у вигляді застереження,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2016 року, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, неповнолітній ОСОБА_4, знаходячись на території СТ «Тракторобудівник», який розташований по вул. Потоцького, буд. 60, в м. Харкові, підійшов до садової ділянки № 13 лінії № 11, де розташований садовий будинок ОСОБА_5, переліз через паркан ділянки, та з метою наживи почав її обстежувати. Біля сараю ОСОБА_4 побачив електродвигун потужністю 4 кВт, 1450 об/хв. та алюмінієвий балон для обприскування, приховав їх та вирішив повернутися наступного дня для подальшого його викрадення.

04 листопада 2016 року о 08 годині ОСОБА_4, прихопивши із собою мішок і господарську сумку, переліз через паркан вищевказаної садової ділянки, де діючи з корисливих мотивів, повторно, з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з вказаної ділянки належне ОСОБА_5 майно, а саме: електродвигун потужністю 4 кВт, 1450 об/хв., вартістю, згідно із висновком судово товарознавчої експертизи № 5638 від 18 листопада 2016 року, 729 грн. та алюмінієвий балон для обприскування, вартість якого не може бути визначена. Вказане майно ОСОБА_4 поклав до мішку та господарської сумки, та, перелізши через паркан, попрямував до виходу з території СТ «Тракторобудівник». Залишивши місце вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_4 в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 729 грн.

10 листопада 2016 року близько 14 години неповнолітній ОСОБА_4, знаходячись в гаражі, який розташований біля будинку № 1-а по вул. Біблика в м. Харкові, побачив сумку з гаманцем, що належала ОСОБА_1, в якому знаходились грошові кошти. Маючи вільний доступ, повторно, діючи з корисливих мотивів, з раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, неповнолітній ОСОБА_4, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з вказаного гаманця грошові кошти в розмірі 40 доларів США, еквівалентом згідно із довідкою ПАТ КБ «Приватбанк» 1044 грн., та 250 грн. Заволодівши вказаними грошовими коштами, ОСОБА_4 з місця злочину зник та в подальшому розпорядився ними на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 1294 грн.

В судовому засіданні обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорював встановлені досудовим розслідуванням обставини і про обставини вчинення інкримінованих йому злочинів пояснив так, як це викладено в цьому вироку.

Ухвалою головуючого визнано недоцільним дослідження в судовому засіданні доказів стосовно обставин вчинення обвинуваченим злочинів, проти чого не заперечували учасники судового провадження з урахуванням зрозумілості змісту цих обставин і добровільності їх відповідної позиції.

Оцінивши зібрані під час кримінального провадження і досліджені в судовому провадженні докази, суд вважає, що дії обвинуваченого підлягають кваліфікації:

- за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

- ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до сховища, вчинене повторно.

При призначенні обвинуваченому міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, конкретні обставини його вчинення і відомості про особу обвинуваченого, який раніше судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, офіційно не працює, на обліку у лікаря - нарколога не перебуває, перебуває на обліку у психоневрологічному диспансері з приводу легкого когнітивного розладу, згідно висновку судово-психіатричної експертизи на теперішній час виявляє легку розумову відсталість з порушеннями поведінки, може розуміти значення своїх дій та керувати ними, під час вчинення правопорушень перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, міг розуміти свої дії і керувати ними, виховується у неповній родині, має постійне місце проживання.

Обставинами, які пом'якшують покарання, що призначається обвинуваченому, суд вважає вчинення злочину неповнолітнім і його щире каяття у його вчиненні.

Обставин, які обтяжують покарання, що призначається обвинуваченому, по кримінальному провадженню не вбачається.

Суд вважає, що для виправлення обвинуваченого, а також з метою запобігання можливості вчинення ним нових злочинів, йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, в цілому задовільну характеристику особи обвинуваченого, відсутність у кримінальному провадженні обставин, які обтяжують покарання, що йому призначається, і наявність обставин, які його помякшують, думку потерпілої, яка не наполягала на суворому покаранні обвинуваченого, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування ним призначеного покарання та доцільність застосування до нього положень ст. 75 КК України і звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов ОСОБА_1 про стягнення з законного представника обвинуваченого ОСОБА_3 у відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди 1350 грн., суд вважає за необхідне задовольнити, оскільки ця шкода була заподіяна потерпілій протиправними діями неповнолітнього сина цивільного відповідача, який не має офіційного доходу, і до теперішнього часу не відшкодована, а в судовому засіданні цивільним відповідачем ОСОБА_3 позов визнаний в повному обсязі і підстав для неприйняття визнання нею позову немає, оскільки це визнання не суперечить закону і нічиїх прав не порушує. В частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди ОСОБА_1 відмовилася і її відмова підлягає прийняттю судом.

З законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави судові витрати в розмірі 351 грн. 84 коп. за проведення судово товарознавчої експертизи і судовий збір за цивільним позовом в розмірі 640 грн.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази: електродвигун та алюмінієвий балон, слід залишити потерпілому ОСОБА_6; мобільний телефон «S-TELL S1-05» IMEI 1: 355958044548535, IMEI 2: 355958044549053 з зарядним пристроєм до нього та гарантійний талон на телефон, кросівки синього кольору «Bonote Sport», розмір 43, грошову купюру номіналом 100 грн., серійний номер КЛ0917682, як набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, передати в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому за їх вчинення покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік;

-за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.

Відповідно до положень ст. 70 КК України остаточно призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю призначених йому покарань шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання, якщо протягом іспитового строку тривалістю в один рік він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_4 протягом іспитового строку:

- періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем свого проживання;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації за місцем свого проживання про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ОСОБА_1 задовольнити і стягнути з ОСОБА_3 на її користь у відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди 1350 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 31215256700001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір за цивільним позовом в розмірі 640 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКСУ в Комінтернівському районі м. Харкова) судові витрати в розмірі 351 грн. 84 коп.

Речові докази: електродвигун та алюмінієвий балон, - залишити потерпілому ОСОБА_6; мобільний телефон «S-TELL S1-05» IMEI 1: 355958044548535, IMEI 2: 355958044549053 з зарядним пристроєм до нього та гарантійний талон на телефон, кросівки синього кольору «Bonote Sport», розмір 43, грошову купюру номіналом 100 грн., серійний номер КЛ0917682, які зберігаються у камері зберігання речових доказів Орджонікідзевського ВП ГУНП в Харківській області, передати в дохід держави.

Копію вироку вручити прокурору, захиснику і обвинуваченому негайно після його проголошення.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Суддя: А.М. Клименко