Постанова № 65105469, 03.03.2017, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/1306/17

Провадження № 3/643/993/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, розлученого, не працюючого, який має малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2016 року о 16.30 год. в м. Харкові, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 рухаючись по вул. Спартака, 25, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці руху в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, внаслідок чого заподіяв матеріальну шкоду, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.01.2017 року серії БР №249607, гр. ОСОБА_2, 06.12.2016 року о 16.30 год. керуючи автомобілем НОМЕР_3, по вул. Спартака, 25, перед початком руху не впевнився в безпеці руху, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєні у адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він 06.12.2016 року приблизно о 16.30 год. керував автомобілем НОМЕР_2 та рухався по вул. Спартака, 25. По його смузі руху було припарковано декілька автомобілів. Перед його автомобілем, раптово, один із припаркованих автомобілів - ВАЗ, почав виїжджати йому назустріч на дорогу. Він почав гальмувати, однак у звязку з погодними умовами, уникнути зіткнення не вдалося. Вважає винним у скоєні дорожньо-транспортної пригоди водія автомобіля ВАЗ у звязку з порушенням ним п.10.1 ПДР України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у скоєні у адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він 06.12.2016 року приблизно о 16.30 год. знаходився в автомобілі ВАЗ, який стояв припаркований по вул. Спартака, 25. Побачив, як з арки по вул. Спартака виїхав автомобіль Volkswagen, водій якого побачивши на дорозі лід почав гальмувати, та його занесло в бік його автомобіля, в результаті чого сталося зіткнення.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що взимку 2016року, у вечірній час, точної дати та часу не памятає, він вийшов з воріт свого домоволодіння по вул. Спартака, 25 та побачив, як з арки по вул. Спартака виїхав мікроавтобус Volkswagen, водій якого почав гальмувати, та його занесло на льоду в бік автомобіля ВАЗ який стояв припаркованим по вул. Спартка, 25, в результаті чого сталося зіткнення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників ДТП, свідка ОСОБА_4 прийшов до висновку, що дорожньо-транспортна пригода трапилась з вини водія ОСОБА_1 в результаті порушення ним п. 10.1 ПДР України.

В судовому засідання вина ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не доведена, в матеріалах справи відсутні будь-які дані, на підставі чого було зроблено висновок про невиконання ОСОБА_2 вимог п. 10.1 ПДР України. Будь-які інші докази, передбачені ст.251 КУпАП, які б встановлювали наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_2 у його вчиненні, в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Тому провадження в справі відносно ОСОБА_2 підлягає до закриття.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серії БР №249613 від 11.01.2017року, схемою місця ДТП, поясненнями свідка ОСОБА_4, які послідовні та узгоджуються з матеріалами справи, підстав не довіряти свідку у суду немає.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

На основі вищевикладеного та керуючись п.1 ст. 247, ст. 283, ст. 284, ст. 124 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 340грн. (Рахунок: 31119149700001, отримувач: УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку: 000851011, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп. (Рахунок отримувача: 31215256700001, отримувач:ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ37993783, банк одержувача:Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Провадження в справі по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Довготько Т.М.