Ухвала суду № 65104611, 28.02.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

28 лютого 2017 року м. Київ К/800/34137/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз Л.Л. перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос-М" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2016 року у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відділу реєстрації Апостолівської районної державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю "Колос-М", про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14 грудня 2016 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Копія ухвали направлена Товариству з обмеженою відповідальністю "Колос-М" за вказаною ним у касаційній скарзі адресою, та розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Конверт із зазначеною ухвалою було повернуто на адресу Вищого адміністративного суду України. Згідно відмітки поштового відділення причиною його повернення - адресат не розшукано.

Після повторного направлення копії ухвали Вищого адміністративного суду України від 14 грудня 2016 року на адресу скаржника, конверт повторно був повернений на адресу суду з тих самих причин

Згідно частини першої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання. У разі неповідомлення про зміну адреси поштове повідомлення надсилається їм за останньою адресою і вважається врученим.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 167 КАС України судове рішення вважається врученим, у тому числі у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, та у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, повідомленою цими особами суду, або за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, чи для фізичних осіб, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, яка зареєстрована у встановленому законом порядку.

Вказані обставини свідчать про повідомлення належним чином скаржника про необхідність усунення недоліків її касаційної скарги.

Станом на день прийняття даної ухвали, докази усунення недоліків зазначеної касаційної скарги відсутні.

Згідно із ч. 3 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України застосовуються положення ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України про залишення без руху.

Виходячи з положень зазначеної вище норми та ч. 3 ст. 108 КАС України суддя повертає касаційну скаргу заявникові, якщо він не усунув недоліки скарги, яка залишена без руху.

Відповідно до ч.6 ст.214 КАС України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 108, 213, 214 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос-М" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2016 року у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відділу реєстрації Апостолівської районної державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю "Колос-М", про визнання протиправним та скасування рішення, разом з поданими до неї документами, повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного Л.Л. Мороз

суду України