Ухвала суду № 65104545, 09.02.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

09 лютого 2017 року м. Київ К/800/3329/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Кравцов О.В., розглянувши матеріали касаційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду 11 січня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду 11 січня 2017 року, в якій скаржник ставить питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції, та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Після дослідження змісту оскаржуваного судового рішення приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження, з огляду на наступне.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду 11 січня 2017 року апеляційну скаргу задоволено частково:

- постанову Олевського районного суду Житомирської області від "20" жовтня 2016 року - скасовано в частині зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області відновити нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії, як інваліду третьої групи, пов'язаної з наслідками Чорнобильської катастрофи у 1986 році, першої категорії, за період з 01 січня 2016 року та прийняти в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову;

- позовні вимоги за період з 01 червня 2015 року по 11 листопада 2015 року залишено без розгляду;

- в решті постанову суду першої інстанції залишено без змін.

В частині залишення позовних вимог без розгляду, суд апеляційної інстанції виходив з того, що оскільки з позовною заявою позивач звернувся 12 травня 2016 року, колегія суддів приходить до висновку, що позивач пропустив шестимісячний строк звернення до суду з 01.06.2015 року.

Враховуючи приписи статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, позовні вимоги за період з 01.06.2015 року по 11.11.2015 року слід залишити без розгляду.

Приймаючи рішення про відмову в задоволені позовних вимог в частині відновлення виплати пенсії починаючи з 01.01.2016 року, суд виходив з того, що відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 24.12.2015 року № 911, який набрав чинності з 01.01.2016 року, статтю 47 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" викладено у новій редакції, передбачено що тимчасово, у період з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року особам (крім інвалідів I та II груп, інвалідів війни III групи та учасників бойових дій, осіб на яких поширюється дія пункту 1 статті 10 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту"), які працюють на посадах та на умовах, передбачених законами України "Про державну службу", Про прокуратуру", Про судоустрій і статус суддів", призначені пенсії/щомісячне довічне грошове утримання не виплачуються. Після звільнення з роботи виплата пенсії поновлюється.

Законодавець з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року тимчасово обмежив виплату пенсії особам, які працюють на посадах та на умовах, передбачених Законами України "Про державну службу", Про прокуратуру", Про судоустрій і статус суддів".

Враховуючи, що позивач одержувала раніше призначену пенсію, як посадова особа органу державної влади (місцевого самоврядування) - державний службовець, що працює на посаді та умовах, передбачених Законом України "Про державну службу", колегія суддів апеляційної інстанції дійшла обґрунтованого висновку, що дія Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" в частині встановлення обмеження щодо отримання пенсії особами у період служби в органах державної влади поширюється на неї в повному обсязі.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Таким чином, з аналізу вказаної норми слідує, що касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи, порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень суд вбачає підстави для висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосували норми матеріального та процесуального права, оскільки суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що відповідач діяв відповідно до норм чинного законодавства.

Крім того, приходжу до висновку, що рішення суду апеляційної інстанції є законними та обґрунтованими і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами процесуального та матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в ньому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 211, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду 11 січня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кравцов О.В.