Ухвала суду № 65104543, 28.02.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

28 лютого 2017 року м. Київ К/800/30746/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Веденяпін О.А., перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "Ютіст" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2016 року у справі № 804/2695/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "Ютіст" до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 14 листопада 2016 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "Ютіст" залишено без руху та встановлено 15-денний строк для усунення недоліків касаційної скарги, оскільки скаржник не надав документ про сплату судового збору у встановленому законодавством розмірі чи докази про поганий майновий стан Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "Ютіст", що унеможливлює сплату ним судового збору (довідку з податкового органу про наявність відкритих рахунків в банках та відповідні довідки з банків про рух готівкових коштів на таких рахунках, про відсутність на них коштів, документальні дані про наявність чи відсутність у підприємства майна тощо).

Ухвалу про залишення касаційної скарги без руху Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "Ютіст" отримало 24 листопада 2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

У встановлений строк зазначені в ухвалі недоліки касаційної скарги скаржником не усунено.

Відповідно до частини третьої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи викладене, касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "Ютіст" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2016 року у справі № 804/2695/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "Ютіст" до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та порядку, визначеними статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Веденяпін