Ухвала суду № 65104522, 02.03.2017, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Галасюк Р.А.

Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.

УХВАЛА

іменем України

"02" березня 2017 р. Справа № 296/3607/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Капустинського М.М.

Мацького Є.М.,

за участю секретаря судового засідання Гунько Л.В.,

позивача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на додаткову постанову Корольовського районного суду м. Житомира від "06" грудня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити дії ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 20.06.2016 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Житомирського об»єднаного УПФ України в Житомирській області щодо відмови ОСОБА_3 в перерахунку та виплаті пенсії державного службовця з урахуванням інших виплат (матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на поліпшення соціально-побутових умов та індексації доходів громадян) на які були нараховані збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та зобов'язано Житомирське об'єднане УПФ України в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату пенсії у розмірі 84% від заробітної плати, з урахуванням всіх складових за період який був врахований при призначенні пенсії, у тому числі матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на поліпшення соціально-побутових умов, індексації доходів громадян, на які нараховується збір на загальнообов'язкове державне страхування та єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, починаючи з 01.04.2016 року.

Однак, при прийнятті вказаного рішення не було вирішено питання стягнення судових витрат у зв'язку з чим 06 грудня 2016 року суд за заявою позивача в ухвалив додаткове рішення, яким за рахунок бюджетних асигнувань Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області присудити на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 551,20 грн.

Не погоджуючись з прийнятою додатковою постановою, щодо стягнення судового збору, Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану додаткову постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні заяви про стягнення судових витрат. В апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування додаткової постанови суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

У відповідності до частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

За загальним правилом, закріпленим у частині першій статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач по справі ОСОБА_3 понесла судові витрати у розмірі 551,20 грн. сплаченого судового збору, що підтверджується квитанцією № 98 від 19.04.2016 року (а.с.19).

Оскільки, рішення по справі ухвалене на користь ОСОБА_3, яка не є суб'єктом владних повноважень, тому суд першої інстанції правомірно ухвалив додаткове рішення, яким за рахунок бюджетних асигнувань Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області присудити на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 551,20 грн.

Посилання апелянта на те, що вказані витрати повинні стягуватись не з Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, а з Державного бюджету не заслуговують на увагу, оскільки в частині першій статті 94 КАС України чітко зазначено, що суд присуджує всі здійснені позивачем документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частина перша статті 94 на час виникнення спірних правовідносин діє в редакції Закону № 484-VІІІ від 22.05.2015 року, апелянт же посилається на більш ранню редакцію даної статті, яка на час виникнення спірних правовідносин втратила чинність.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість додаткової постанови суду першої інстанції. Додаткова постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що додаткова постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області залишити без задоволення, постанову Корольовського районного суду м. Житомира від "06" грудня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.Б. Шидловський

судді: М.М. Капустинський

Є.М. Мацький

Повний текст cудового рішення виготовлено "02" березня 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,10002

3- відповідачу: Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області вул.Перемоги,55,м.Житомир,10003

- ,