Ухвала суду № 65104456, 03.03.2017, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/3948/16-к

Номер провадження 1-кп/629/170/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2017 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря судового засідання Беззубенко Н.В., прокурора Кривича І.В.,захисника ОСОБА_1,обвинуваченого ОСОБА_2, розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 12016220380002188, який надійшов від Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області відносно:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 АРК, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не військовозобовязаного, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,м-н.1,буд.21(гуртожиток), фактично мешкає за адресою: Харківська область,м.Лозова,м-н.2АДРЕСА_1, раніше судимого:

-15.03.2016 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч.1 ст.185,ч.1 ст. 263 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст.. 75 КК України до 2 років іспитового терміну;

- 15.07.2016 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст.185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст..75 КК України до 2 років іспитового терміну,

за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Кримінальне провадження підсудне Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених пп. 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України.

В судовому засіданні прокурор, з урахуванням закінчення обвинуваченому строку тримання під вартою заявив клопотання про продовження раніше обраного у запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на відсутність підстав для скасування або зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вказав на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зазначив, що обвинуваченіий може переховуватись від суду, а також незаконно впливати на потерпілу, свідків по даному кримінальному провадженню може скоїти новий злочин.

Обвинувачений не заперечував проти клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора,вказала на відсутність підстав для продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та заявила клопотання про зміну ОСОБА_2 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, вказала на те, що прокурором не обґрунтовано клопотання про продовження запобіжного заходу, не вказано неможливості обрання до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу, не доведено ризики, передбачені ст. 177 КПК України, обвинувачений має постійне місце мешкання, тому слід змінити запобіжний захід у відношенні її підзахисного на цілодобовий домашній арешт за місцем фактичного мешкання, яке відоме органам досудового слідства та суду. Крім того,зазначила,що її підзахисний зхворіє, отже зможе пройти курс лікування.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого та наполягав на задоволенні свого клопотання.

Потерпіла в судове засідання не з»явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може бути арештованим або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України, а згідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Згідно пунктів 1 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою, відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України не може перевищувати шістдесяти днів.

При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого судом встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачується, у вчиненні середньої тяжкості злочину, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, відповідає особі обвинуваченого та позбавляє його можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду. Тому суд вважає, що зазначені обставини можуть бути достатніми причинами разом з іншими для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, обвинувачений, будучи працездатною особою, не працював, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв'язків, раніше судимий, скоїв злочин в період іспитового строку. Також суд бере до уваги, що судовий розгляд справи не розпочато, не допитаний обвинувачений, потерпіла, свідки, не вивчені письмові докази.

Підстави, за яких судом було застосовано до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обставини, які при цьому враховувались, не змінились, а ризики не зменшились, а тому продовження обвинуваченим строку тримання під вартою є виправданим.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу, оскільки скасування чи зміна запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, не пов'язаний з позбавленням волі, може призвести до спроб переховування від суду, а тому, залишає незмінним запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та продовжує строк тримання під вартою обвинуваченому до 01 травня 2017 року, вважаючи жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, таким, що не може запобігти вищевказаним ризикам.

Клопотань учасників судового провадження щодо здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів, проведення закритого судового засідання до суду не надходило.

У ході підготовки до судового розгляду проведені всі необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 110, 314-316, 369-372 КПК України,-

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відношенні ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 12 квітня 2017 року на 14годину 00 хвилин.

Клопотання прокурора задовольнити.

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк до шістдесяти днів, тобто до 01 травня 2017 року в умовах Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27).

Відлік строку продовження дії існуючого запобіжного заходу рахувати з дня винесення ухвали, а саме з 03.03.2017 року .

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_1 про заміну обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово, з викликом учасників судового провадження.

Запасний суддя за даним кримінальним провадженням не визначається.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук