Ухвала суду № 65104354, 01.03.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/2978/17

н/п 1-кс/640/1560/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Садовського К.С.,

при секретарі - Ворончук Н.А.,

розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 по кримінальному провадженню №42017220000000151, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2017 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_2, по кримінальному провадженню № 42017220000000151 від 20.02.2017 року, в якому слідчий просить накласти арешт на наступні обєкти нерухомого майна, що належать на праві приватної та колективної власності ТОВ «Євро-готель-груп» (ЄДРПОУ 04012448), а саме:

1) нежитлове приміщення № 32 (літера «А») загальною площею 96,40 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, вул. Івана Франко б.27/31;

2) нежитлові приміщення-адміністративні, загальною площею 1294,80 кв.м., що становить 64/100 частин від нежитлових приміщень будинку площею 2012,10 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького б.31/27 (літера «А»).

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в провадженні СУ Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного 20.02.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017220000000151. Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ліквідатор ТОВ «Євро-готель-груп» ОСОБА_3, зловживаючи своїми повноваженнями, здійснює дії щодо відчуження нерухомого майна, що перебуває в іпотеці АТ «Єврогазбанк» за заниженою ціною, без згоди банку, чим спричиняються тяжкі наслідки вкладникам банку.

Так, ОСОБА_3 (ліквідатор), будучи учасником процесу, 06.02.2017 розмістивши оголошення про проведення торгів, здійснює дії щодо відчуження нерухомого майна, що перебуває в іпотеці АТ «Єврогазбанк», за заниженою ціною, без згоди банку, на підставі судових актів, що були прийняті за старих обставин справи в інтересах неіснуючого кредитора ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал».

Крім того, встановлено, що у період порушення справи про банкрутство розпорядником майна та ліквідатором не було вчинено жодних дій щодо припинення дії договорів оренди нерухомого майна ТОВ «Євро-готель-груп» чи стягнення заборгованості за ними, що були укладені за значно заниженою вартістю, а одним з орендарів виступає ТОВ «Планета Тревел» (ідентифікаційний код юридичної особи 34348826), що є учасником ТОВ «Євро-готель-груп». При цьому навіть занижену вартість оренди нерухомого майна орендарі не сплачували, внаслідок чого під час провадження справи про банкрутство збільшувалась дебіторська заборгованість боржника. Зазначені договори офіційно оприлюднені ліквідатором у документації щодо проведення прилюдних торгів, які мають відбутися 14.03.2017 року, де буде виставлено для продажу нерухоме майно, яке належить ТОВ «Євро-готель-груп» та перебуває в іпотеці АТ «Єврогазбанк», а саме:

- нежитлове приміщення №32 (літера «А») загальною площею 96,40 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, вул. Івана Франко б.27/31;

- нежитлові приміщення-адміністративні, загальною площею 1294,80 кв.м., що становить 64/100 частин від нежитлових приміщень будинку площею 2012,10 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького б.31/27 (літера «А»).

Відповідно до Інформаційної довідки №74026949 від 25.11.2016 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, право власності на нежитлове приміщення №32 (літера «А») загальною площею: 96,40 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, вул. Франка Івана (Шевченківський район) будинок 27/31/ вулиця ОСОБА_4 (Шевченківський район) будинок 31/27, зареєстровано як приватна власність ТОВ «Євро-готель-груп» (ЄДРПОУ 04012448).

Відповідно до Інформаційної довідки №74026949 від 25.11.2016 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, право власності на нежитлові приміщення загальною площею: 1294,80 кв.м., що становить 64/100 частки від 2012,10 кв.м., які розташовані за адресою: м. Київ, вулиця Хмельницького Богдана (Шевченківський район) будинок 31/27, зареєстровано як колективна власність АТВТ «Київміськбудматеріали», яке згідно договору іпотеки №617-290411/І від 29.04.2011 було реорганізовано в ТОВ «Євро-готель-груп» (ЄДРПОУ 04012448).

Відповідно до постанови, винесеної 27.02.2017 у порядку ст. 98, 110 КПК України, зазначені обєкти нерухомого майна визнано речовим доказом у кримінальному проваджені №12017220000000151 від 20.02.2017, у звязку з тим, що вказані обєкти нерухомого майна є обєктами кримінально-протиправних дій.

Слідчий зазначає, що з метою забезпечення збереження речових доказівта можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову, які прямо передбачені санкцією ч. 3 ст. 365-2 КК України, орган досудового розслідування просить накласти арешт на зазначене в клопотанні нерухоме майно.

З метою забезпечення арешту майна, у відповідності до ч. 2 ст. 172 КПК України, дане клопотання слідчий просить розглядати без участі власників майна представників ТОВ «Євро-готель-груп» (ЄДРПОУ 04012448).

У судове засідання слідчий, прокурор не зявились. Неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Представник ТОВ «Євро-готель-груп», власника майна, у судове засідання не викликався, на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Так, з наданих матеріалів встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 42017220000000151, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.02.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 171 КПК України до клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак, в порушення вимог ч. 2 ст. 171 КПК України матеріали, що додані слідчим до клопотання, не містять доказів в підтвердження його доводів та висновків стосовно обставин вчинення даного кримінального правопорушення ліквідатором ТОВ «Євро-готель-груп» арбітражним керуючим ОСОБА_3А, на які посилається слідчий у своєму клопотанні, а саме: рішень господарського суду, перелічених договорів іпотек. Крім того, з клопотання та доданих до нього документів не зрозуміло, на чому ґрунтується висновок слідчого, що ліквідатор ТОВ «Євро-готель-груп» ОСОБА_3 вчиняє дії щодо відчуження нерухомого майна, що перебуває в іпотеці АТ «Єврогазбанк» саме за заниженою ціною.

При такому положенні, на даний час у суду відсутні підстави для накладення арешту на зазначені у клопотанні обєкти нерухомого майна, що належать на праві приватної та колективної власності ТОВ «Євро-готель-груп» (ЄДРПОУ 04012448), у звязку із чим клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 по кримінальному провадженню №42017220000000151, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя К.С.Садовський