Постанова № 65103935, 03.03.2017, Апеляційний суд Рівненської області

Апеляційний суд Рівненської області

______________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Сачук В.І., з участю захисника- адвоката Захарчука О.Л. в інтересах ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу захисника- адвоката Захарчука О.Л. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 11.01.2017 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 11.01.2017 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

За постановою суду, ОСОБА_2 15 жовтня 2016 року близько 01 год. 35 хв. по вул.С.Дем'янчука в м.Рівне керував автомобілем «Фольксваген Пассат» д.н.з.НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9а ПДР.

В поданій на постанову суду апеляційній скарзі захисник- адвокат Захарчук О.Л. просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Вказує, що працівниками поліції на вимогу ОСОБА_2 не було надано сертифікат придатності приладу «Драгер», а тому проведені даним приладом аналізи не можуть прийматися до уваги як доказ. Зазначає, що ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння не перебував.

В обгрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження вказує, що ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про час і дату розгляду справи у суді, копію постанови отримав лише 6.02.2017р.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника- адвоката Захарчука О.Л. про задоволення апеляційної скарги та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише в тому разі, коли є достовірні дані про своєчасне повідомлення зазначеної особи про час та місце судового розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 1 ст. 285 КУпАП передбачено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як вбчається з матеріалів справи, про розгляд справи на 11 січня 2017 р. К ОСОБА_2 був належним чином повідомлений (а.с.16), однак копію постанови суду він отримав поштою лише 06.02.2017 року, у зв'язку з цим, строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 11.01.2017 року підлягає поновленню.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №372159 від 15.10.2016 року ОСОБА_2 15 жовтня 2016 року близько 01 год. 35 хв. по вул.С.Дем'янчука в м.Рівне керував автомобілем «Фольксваген Пассат» д.н.з.НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9а ПДР (а.с.2).

Відповідно до даних приладу «Драгер» 15.10.2016р. ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння з показником 1.23 проміле (а.с.4).

З письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_2 керував автомобілем «Фольксваген Пассат» в стані алкогольного сп'яніння з показником 1.23 проміле (а.с.3).

Доводи апеляційної скарги про те, що проведені приладом «Драгер» результати аналізів не можуть прийматися до уваги як доказ безпідставні та не заслуговують на увагу.

Суддею під час розгляду справи належним чином з'ясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних вірогідних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч. Жодних нових допустимих доказів, що давали б підстави для обґрунтованих сумнівів у вірогідності зібраних у справі доказів, апеляційному суду не надано.

Призначаючи стягнення, суддя врахував всі зазначені ст.33 КУпАП обставини і відповідно до ст.ст.27, 130 КУпАП наклав стягнення, яке відповідає вимогам ст.23 КУпАП і є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

З урахуванням наведеного, постанова судді є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 11.01.2017 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника- адвоката Захарчука О.Л. - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сачук В.І.