Ухвала суду № 65103888, 03.03.2017, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

03.03.2017

Справа № 642/1070/17

Провадження № 1-кс/642/374/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу тримання під вартою

03 березня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., при секретарі Лозоватої А.В., за участю прокурора Штундер Ю.О., слідчого Кривенка М.А., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши винесене у кримінальному провадженні №120172205100000625 клопотання старшого слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 узгоджене прокурором Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючого у цивільному шлюбі, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого 15.06.2016 Ленінським районним судом міста Харкова за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2017 року до Ленінського районного суду м.Харкова звернувся старший слідчий Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_1

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження ОСОБА_1, будучи раніше засудженим за скоєння злочину проти власності підозрюється у вчиненні аналогічного злочину при наступних обставинах:

Так, 02.03.2017 близько 13 годин 00 хвилин ОСОБА_1, діючи повторно, із корисливих мотивів, переслідуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, поєднаний з проникненням у житло, прибув до домоволодіння №26, розташованого за адресою: м.Харків, Холодногірський район, пров.Гладківський, де реалізуючи свій злочинний намір, відчинив хвіртку, зачинену на металеву здвижку, зайшов через неї на територію домоволодіння №26 по вказаному провулку, потім підійшов до вхідних дверей приміщення вказаного будинку, зачинених на врізаний та навісний замок, взяв на підвіконні металевого цвяха та з його допомогою зірвав навісний замок та відірвав частину деревяного дверного коробу в районі кріплення врізаного замка, таким чином відчинив вхідні двері в будинок, через які незаконно проник до приміщення будинку, який належить потерпілому ОСОБА_4 Після чого, ОСОБА_1 перебуваючи у приміщенні будинку взяв в одній із кімнат бетонозмішувач марки «Concrete Mіxer» та покинув місце вчинення злочину, розпорядившись майном на свій розсуд.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та пояснив, що він дійсно 02.03.2017 за адресою: м.Харків, пров. Гладківський, 26, викрав бетонозмішувач, який потім переніс по місцю свого фактичного проживання, за адресою: м.Харків, вул.Крамчаніновська, б.2-а.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: протоколами допиту потерпілого ОСОБА_4, протоколом огляду місця події та актом застосування службової собаки.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у пп. 1, 4, 5 ч.1 ст.177КПК України, а саме ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, враховуючи той факт, що злочин, у вчиненні якого підозрюється останній, відноситься до категорії тяжких, а також те, що він його вчинив в період іспитового строку та будучи особою відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, може знищити, сховати, або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки більшість речових доказів по справі не досліджена, а їх вивчення буде мати суттєве значення для правильного встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки не всі свідки допитані по кримінальному провадженню станом на теперішній час та не розпочато судовий розгляд, перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом. Крім того, неможливо виключати ризик скоєння ним іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_1 інкримінований йому злочин вчинений ним в період іспитового строку та будучи особою відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, зареєстрований на окупованій території ЛНР, не має постійного місця працевлаштування, офіційного джерела доходів та підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

02.03.2017 ОСОБА_1 затриманий в порядку ст.208 КПК України та 03.03.2017 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та зазначили, що підозрюваний ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, зареєстрований на окупованій території ЛНР, раніше судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, впливати на свідків та скоїти нове кримінальне правопорушення.

Підозрюваний в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, проти задоволення клопотання слідчого заперечував, пославшись, що він не має бажання переховуватись від органу досудового слідства та суду, просив обрати відносно нього запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою .

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 4, 5, ч.1 ст.177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і це підтверджується наданими суду доказами.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчались можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, що підозрюваний раніше судимий, 21.02.2017 в іншому кримінальному провадженні йому повідомлено про підозру за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та 22.02.2017 слідчим суддею Ленінського районного суду міста Харкова обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту (02.03.2017 обвинувальний акт направлено до суду), що крім даного кримінального провадження в Ленінському районному суді м. Харкова ще знаходиться й інше кримінальне провадження відносно даної особи за його обвинуваченням за ст. 185 ч.3 КК України, щ ОСОБА_1 немає постійного працевлаштування та постійного заробітку, що свідчить про антисоціальний спосіб життя останнього, переховувався від органів досудового розслідування, у звязку з чим застосування більш мяких запобіжних заходів, є неможливим, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України. При цьому суд вважає, що застава у межах, визначених п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обовязків, а тому суд визначає заставу в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 32000 грн. (1600 х 20=32000 грн.).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання, тобто з 18.53 години 02.03.2017 року.

Визначити суму застави у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 32000 (тридцять дві тисячі) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 37318098006674, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА України у Харківській області, банк отримувача ГУ ДКСУ в Харківській області, призначення платежу запобіжний захід, до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обовязки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися населеного пункту, в якому проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії ухвали до 18.53 години 01.05.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий судя ОСОБА_5