Ухвала суду № 65103560, 02.03.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/11615/15-к

н/п 1-кп/640/245/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2017 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю:

секретаря Бломберус С.А.,

прокурора Тітова О.О.

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.03.2015 року за №12015220000000215 за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не судимого в силу ст. 89 КК України, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Харкова надійшов з прокуратури Харківського області обвинувальний акт затверджений прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_2 у вказаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Обвинувачений щодо задоволення клопотання прокурора не заперечував, просив змінити йому запобіжний захід на особисте зобовязання або домашній арешт, оскільки ризики відсутні, докази на підтвердження його винуватості відсутні, стан здоровя не дозволяє йому перебувати в СІЗО, він хворіє цукровим діабетом, а ліки в СІЗО відсутні, необхідно врахувати репутацію та характеристику за місцем проживання, міцність соціальних звязків.

Прокурор проти зміни запобіжного заходу обвинуваченому заперечував, зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися.

Суд, вислухавши клопотання, думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Статтею 327 КПК України встановлено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи, що на визначену судом дату свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не зявилися, причини неявки суду не повідомили, суд вважає необхідним здійснити привід свідків в судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 143 КПК України, у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

Суд звертає увагу працівників поліції, на яких покладається обовязок здійснення приводу свідків, що відповідно до ч. 2 ст. 21 КПК України, ухвала суду, що набрала законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов'язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Невиконання ухвали при привід обвинуваченого без достатніх та обґрунтованих на те причин, без здійснення достатніх заходів спрямованих на реальне виконання ухвали суду, є неналежним виконанням ухвали суду, за що особа, на яку покладено обовязок виконання приводу, може бути притягнута до відповідальності. Виконуючи привід працівник поліції повинен використати всі можливі законні заходи для примусового доставлення свідків до суду. Рапорт про невиконання приводу повинен бути обґрунтованим та містити документальне підтвердження неможливості виконати привід.

Ухвалою суду від 24.01.2017 року продовжено ОСОБА_1 строк тримання під вартою до 24.03.2017 року.

Зокрема, зазначалось, що при вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу, суд враховував наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може переховуватися від суду та продовжувати вчиняти злочини; по справі не допитувались свідки, тому обвинувачений може незаконно здійснювати на них вплив; а також суд оцінює сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у скоєні злочину, у вчиненні якого обвинувачується (від шести до десяти років позбавлення волі); приймаючи до уваги, дані про особу обвинуваченого, який не має офіційних джерел отримання прибутку, не одружений, осіб на утриманні немає, що свідчить відсутність міцних соціальних звязків обвинуваченого в місці його постійного проживання; тому враховуючи, що ризики не зменшилися, то суд для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи продовжив строк тримання під вартою ОСОБА_1 на 60 діб з визначенням застави в розмірі 110 240 грн., при внесенні якої обвинувачений підлягає звільненню з під варти.

Відомості щодо стану здоровя обвинуваченого, які б унеможливлювали тримання його під вартою, відсутні.

Посилання на відсутність доказів винуватості обвинуваченого не можуть прийняті до уваги, оскільки оцінку доказів сторони обвинувачення суд на цій стадії розгляду справи не надає.

Водночас, розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, тобто застосування більш мяких запобіжних заходів до обвинуваченого на даний час неможливе.

У звязка з цим, клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 140, 143, 177, 327, 350 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про привід свідка задовольнити.

Доставити приводом свідків:

1) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_6,

2) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_8,

до Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Валентинівська,7-Б, зал №5) на 17 березня 2017 року о 12-00 год.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Київського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області.

Контроль за організацією виконання приводу покласти на Прокурора Харківської місцевої прокуратури №2.

Зобовязати особу, яка буде здійснювати привід, у разі неможливості здійснити привід засудженого, надати письмові пояснення причин невиконання ухвали суду до 17 березня 2017 року о 12 год.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.І. Золотарьова