Ухвала суду № 65103237, 02.03.2017, Великобурлуцький районний суд Харківської області

Справа № 617/1727/16-к

Номер провадження № 1-кп/616/27/17

У Х В А Л А

Іменем України

«02» березня 2017 року Великобурлуцький районний суд

Харківської області у складі:

головуючого - судді РИКОВА М.І.

при секретарі ШЕГДА В.М.

за участю прокурора ХАРЬКОВА Р.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

потерпілого не зявився,

представника потерпілого ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

За поданням Вовчанського районного суду Харківської області ухвалою апеляційного суду Харківської області від 29 грудня 2016 року прийнято рішення про передання кримінального провадження щодо ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України на розгляд до Великобурлуцького районного суду Харківської області.

Ухвалою Великобурлуцького районного суду Харківської області від 03 січня 2017 року було призначено підготовче судове засідання.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст.32, 291 КПК України, а також заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_6, яка фактично проживає за адресою: вул. Харківська, б. 80 м. Вовчанськ, Вовчанський район Харківської області ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, які допитувались на стадії досудового розслідування.

Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоющодо обвинуваченого ОСОБА_1, посилаючись на те, що є достатні підстави вважати, що ризики, передбаченіст.177 КПК України, на даний час не зменшилися. Щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_1 заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 проти призначення справи до судового провадження не заперечували. Захисник - адвокат ОСОБА_2 заперечував щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1, оскільки прокурор повинен обґрунтувати наявність ризиків, які перешкоджають застосуванню до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу. Заявив клопотання про зміну запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 на домашній арешт або заставу.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку захисника щодо відмови в задоволенні клопотання прокурора, підтримав клопотання своєї цивільної дружини ОСОБА_15 про скасування арешту майна, а саме: зняття арешту з грошових коштів та телефону «Iphone 7», обґрунтовуючи свої вимоги, що дане майно належить іншій особі.

Потерпілий ОСОБА_16 про місце, день і час проведення підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином, однак до суду не з'явився. Судом прийнято рішення про можливість проведення даного судового розгляду за його відсутності.

Представник потерпілого ОСОБА_5 вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, щодо запобіжного заходу ОСОБА_1 покладався на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_3 та його представник потерпілого ОСОБА_4 також вважали можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, підтримали клопотання прокурора відносно продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, їх представників, які підтримали думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вивчивши долучені до обвинувального акту додатки, вважаю, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Згідно з наданого до суду обвинувального акту, вбачається, що він складений відповідно до вимог КПК України. За поданням Вовчанського районного суду Харківської області ухвалою апеляційного суду Харківської області від 29 грудня 2016 року прийнято рішення про направлення матеріалів кримінального провадження за № 42016220000001006 від 15.11.2016 року щодо ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України до Великобурлуцького районного суду Харківської області. Тому, дане кримінальне провадження підсудне Великобурлуцькому районному суду Харківської області.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимогКПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги процесуального законодавства.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3ст.314 КПК Українивідсутні.

Зазначене судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкрито.

Визначити коло учасників судового провадження слідуючим: прокурор, потерпілі, їх представники, обвинувачений, захисник, свідки.

Крім того, відповідно до ч.3ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбаченихрозділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ч.3ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Оскільки строк дії ухвали про тримання під вартою, визначений ст.197 КПК України, стосовно ОСОБА_1 спливає, вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положеньст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно зіст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до п.3 ст.5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення з-під варти. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, доцільність продовження строків тримання під вартою, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Відповідно кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у право особи на свободу (рішення «Єлоев проти України», «Фельдман проти України»).

Таким чином, зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і органи досудового розслідування чи прокурор мають навести інші підстави для продовження строку тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані, проте в даному судовому засіданні не було детальне обґрунтування ризиків, що залишаються, не було зазначено інших чітких підстав на обґрунтування такого.

Суд ураховує, що сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак потребу подальшого позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину (рішення «ОСОБА_17 проти Росії»).

У зв'язку з цим, а також ураховуючи, що ОСОБА_1 без прийняття судом рішення по суті висунутого йому обвинувачення перебуває під вартою з листопада 2016 року, по справі закінчено досудове розслідування, а складність справи обумовлює її тривалий судовий розгляд, оскільки по справі велика кількість свідків, всі свідки проживають не на території Великобурлуцького району Харківської області, явка з Вовчанського району до Великобурлуцького районного суду представляє певні труднощі, також враховуючи, що на даний час ізолятор тимчасового тримання Великобурлуцького відділення поліції Вовчанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області закрито, обвинуваченого в судове засідання доставляють з Харківської установи виконання покарань № 27, а для цього необхідно певний час та потребує великих матеріальних затрат, суд приходить до висновку, що подальше утримання обвинуваченого під вартою не викликано необхідністю, а тому не вважає за доцільне продовжувати вказаний запобіжний захід.

Крім того, вивченням даних про особу обвинуваченого судом установлено, що ОСОБА_1 раніше не судимий, являється громадянином України, має цивільну дружину, яка на даний час вагітна та має двох неповнолітніх дітей, відповідно у нього наявні міцні соціальні зв'язки, має визначене місце реєстрації та місце постійного проживання ІНФОРМАЦІЯ_3.

Отже, враховуючи викладене, оцінюючи сукупність обставин, відсутність у обвинуваченого судимостей, наявність міцних соціальних звязків, постійного місця реєстрації та проживання, а також не доведення стороною обвинувачення ризику впливу на потерпілих та свідків, знищення речових доказів, скоєння нових злочинів, переховування від судового слідства, а тому суд приходить до висновку про можливість зміни запобіжного заходу обвинуваченому із триманням під вартою на інший запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою - домашній арешт, поклавши на нього додаткові обов'язки, передбачені ч.5ст.194 КПК України: прибувати до суду за першою вимогою, у разі неможливості прибути через поважні причини, завчасно повідомити про це слідчого, прокурора, суд; цілодобово не залишати місце постійно проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4 без дозволу суду; утриматись від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України та паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Застосовуючи такий вид міри запобіжного заходу суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначенихст.177 КПК Українищодо можливості обвинуваченого перешкоджати кримінальному провадженню, а також зі ступені тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину.

Суд уважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту з визначеними обмеженнями та покладеним додатковим обов'язком на даний час забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Клопотання ОСОБА_15 про скасування арешту майна, а саме: зняття арешту з грошових коштів та телефону «Iphone 7» не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1ст.174 КПК Українипідозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суд дійшов висновку, що підстав для скасування арешту, накладеного на вказане майно немає, оскільки арешт було накладено обґрунтовано, на час розгляду справи не відпала потреба в застосуванні арешту. Суд також враховує, що на даний час не досліджувалися повністю матеріали справи, не виключена можливість дослідження речових доказів.

Відповідно до ч.1 ст.316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.314-316,370-372,376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за № 42016220000001006 по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні, зал № 01 Великобурлуцького районного суду Харківської області з обов'язковою участю прокурора на 09 березня 2017 року об 09 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони кримінального провадження та свідків обвинувачення: - ОСОБА_6, яка фактично проживає за адресою: вул. Харківська, б. 80 м. Вовчанськ, Вовчанський район Харківської області; ОСОБА_7, який фактично проживає за адресою: вул. Харківська, б. 80 м. Вовчанськ, Вовчанський район Харківської області; ОСОБА_8, яка фактично проживає за адресою: вул. Харківська, б. 80 м. Вовчанськ, Вовчанський район Харківської області; ОСОБА_9, яка фактично проживає за адресою: вул. Короленко, б. 56, кв. 42 м. Вовчанськ, Вовчанський район Харківської області; ОСОБА_10, який фактично проживає за адресою: вул. Гоголя, б. 8 м. Вовчанськ, Вовчанський район Харківської області; ОСОБА_11, який фактично проживає за адресою: вул. ОСОБА_18, б. 22 м. Вовчанськ, Вовчанський район Харківської області; ОСОБА_12, яка фактично проживає за адресою: вул. Ігнатієва, б. 58, м. Вовчанськ, Вовчанський район Харківської області; ОСОБА_13, яка фактично проживає за адресою: вул. Садова, б. 14, кв. 1 с. Тихе, Вовчанський район Харківської області; ОСОБА_14, яка фактично проживає за адресою: вул. ОСОБА_17, б. 12 м. Вовчанськ, Вовчанський район Харківської області.

В задоволенні клопотання прокурора Великобурлуцького відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_19 про продовження строку застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - відмовити.

В задоволенні клопотання ОСОБА_15 про скасування арешту майна - зняття арешту з грошових коштів та телефону «Iphone 7» -відмовити.

Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_2 - задовольнити.

Змінити застосований до обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт з носінням електронного засобу контролю, заборонивши обвинуваченому залишати місце свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 цілодобово строком до 30 квітня 2017 року включно.

Обвинуваченого ОСОБА_1 звільнити з під варти в залі суду негайно та покласти на нього такі обов'язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою, у разі неможливості прибути через поважні причини, завчасно повідомити про це слідчого, прокурора, суд;

2) цілодобово не залишати місце постійно проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4 без дозволу суду;

3) утриматись від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України та паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну;

5) носити електронний засіб контролю.

Попередити ОСОБА_1, що в разі невиконання покладених, згідно ухвали суду, обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід тримання під вартою.

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_1, що відповідно до ч. 5ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, а також, що відповідно до ч.6ст.195 КПК Українивідмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов'язків, покладених судом на підозрюваного, обвинуваченого при обранні запобіжного заходу, не пов'язаного з позбавленням волі або у вигляді домашнього арешту.

Ухвалу суду направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого - Вовчанському відділу поліції ГУНП в Харківській області, юридична адреса: 62503, вул. Колокольцова, 6, м. Вовчанськ, Вовчанський район, Харківська область, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це суд.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору, потерпілим, їх представникам та направити до Харківської установи виконання покарань № 27 Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області до відома.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий - Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_17