Постанова № 65102885, 03.03.2017, Новоушицький районний суд Хмельницької області

Справа № 680/130/17

№ 2-а/680/6/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2017 року смт. Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Польової В.Є.,

при секретарі судового засідання Максимчуку С.М.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Позивач звернулася до суду із адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови №24 від 06 лютого 2017 року, згідно якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП та накладено штраф в сумі 6800 грн.

Позивач вважає постанову незаконною, просить її скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

У судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що вважає дії інспектора неправомірними, а ухвалену постанову незаконною та такою, що повинна підлягати скасуванню.

Вказав, що незаконність постанови полягає насамперед в тому, що вона винесена відповідачем з порушенням вимог ст.285 КУпАП, оскільки не була йому вручена під розписку. Розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності проведено без належного повідомлення про дату та час засідання.

Також додав, що будівельні роботи були розпочаті ще до прийняття Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року, а тому його дія не розповсюджується на правопорушення, вчинене до його прийняття.

Представник відповідача проти позову заперечує, вважає дії відповідача законними. В судовому засіданні пояснив, що розгляд справи проведено без участі позивача, так як протокол про адміністративне правопорушення від 23 січня 2017 року, направлено Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції 25 січня 2017 року, тобто завчасно.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що згідно акту від 23 січня 2017 року під час виходу на обєкт перевірки АДРЕСА_1 було виявлено літню кухню (розміром 8,30 м. х 3,85 м.) та двохповерховий гараж (розміром 7,85 м. х 4,0 м.), самочинно побудовані гр. ОСОБА_1 в 2004 році. Штраф сплачений ОСОБА_1 27 серпня 2010 року. Дані будівлі знаходяться в тому стані, в якому були під час проведення перевірок 26 серпня 2010 року та 12 червня 2014 року. Під час перевірки встановлено, що ОСОБА_1 не виконав вимог припису від 12 червня 2014 року щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме не надав до Управління правовстановлюючі документи на будівництво літньої кухні та гаража за вказаною адресою, чим порушив вимоги пп. а п.3 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

23 січня 2017 року головними інспектором будівельного нагляду відділу за діяльністю органів держаного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.188-42 КУпАП відносно ОСОБА_1 за обставин викладених у змісті акту зазначеного вище. Засідання щодо розгляду матеріалів призначено на 10 год. 00 хв. 06 лютого 2017 року. Протокол про адміністративне правопорушення направлено поштовим відправленням.

Постановою головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_2 від 06 лютого 2017 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.188-42 КупАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 грн., через те що він не виконав вимог припису від 12 червня 2014 року щодо усунень порушень вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: не надав до Управління правовстановлюючі документи на будівництво літньої кухні та гаража АДРЕСА_2.

Відповідно до ч.1 ст.188-42 КУпАП невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначене, оформлення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 є правовим реагуванням на невиконання вимог припису щодо усунення порушень вимог закону.

Відповідно до п.2, 3 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пп.2, 3 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженогопостановою КМУ від 23 травня 2011 р. № 553 (далі - Порядок № 553) посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право: складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно абз.3 п. 13 Порядку № 553 суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні зясовано, що протокол про адміністративне правопорушення із зазначеною в ньому датою розгляду справи, направлено ОСОБА_1 25 січня 2017 року рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Із повідомлення про вручення, що міститься в адміністративній справі №24 від 06 лютого 2017 року вбачається, що ОСОБА_1 отримав протокол про адміністративне правопорушення 06 лютого 2017 року, тобто в день розгляду вказаного протоколу, що підтверджується його підписом та проставленою в повідомлені датою «06.02.17 р.».

З огляду на зазначене правопорушник не міг бути присутнім на розгляді матеріалів щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки не був завчасно належним чином повідомленим про дату та час його проведення.

Неможливість позивача бути присутнім 06 лютого 2017 року під час розгляду справи є прямим порушенням його процесуальних прав передбачених ст.268 КУпАП.

З огляду на зазначене, твердження представника відповідача та запис в постанові про повідомлення правопорушника належним чином про дату та час розгляду справи не заслуговує на увагу та спростовується описаним вище доказом.

Суд критично оцінює обґрунтування позову в частині того, що будівельні роботи були розпочаті ще до прийняття Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VI та звертає увагу на те, що вказаний Закон прийнятий 17 лютого 2011 року, набрав чинності 13 березня 2011 року. Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від оформлений та вручений ОСОБА_1 12 червня 2014 року. Через не виконання вказаного припису відносно останнього складено протокол за ч.1 ст.188-42 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні представником відповідача не доведено, що при прийнятті оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення № 24 від 06 лютого 2017 року дотримано порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Доказів, що спростовують встановлені судом обставини, відповідачем до суду не надано.

Згідно з п.1 ч.2ст. 162 КАС Українисуд може визнати протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і скасувати дане рішення.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення, відповідачем порушено норми КУпАП, твердження позивача не спростовані, а тому суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, постанова в справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Окрім того, суд дійшов до висновку про відмову у задоволені позовних вимог в частині закриття провадження по справі, оскільки відповідно до статті 284 КУпАП вирішення питання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення належить до компетенції органу, що приймав рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Позивачем по справі ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.71, 94, 158-163, 171-2 КАС України, ст.ст.293 КУпАП, суд,-

постановив:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Постанову №24 від 06 лютого 2017 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_2, про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень скасувати.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Державної архітектурно-будівельної інспекції України на користь ОСОБА_1 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Враховуючи Рішення Конституційного Суду України від 08 квітня 2015 року №3-РП/2015, постанова суду може бути оскаржена до ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку ст.254 КАС України.

Суддя: ОСОБА_3